Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-8289/21 по делу N А57-13225/2020

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А57-13225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-13225/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ГЕК" (ОГРН 1025001199607, ИНН 5008025542, 141821, Московская область, г. Дмитров, пос. Рыбное, коттедж 11А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (ОГРН 1156453000681, ИНН 6453139001, 410010, г. Саратов, ул. им. Шехурдина, д. 22)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (ОГРН 1156453000681, ИНН 6453139001, 410010, г. Саратов, ул. им. Шехурдина, д. 22),

к акционерному обществу "ГЕК" (ОГРН 1025001199607, ИНН 5008025542, 141821, Московская область, г. Дмитров, пос. Рыбное, коттедж 11А)

об обязании принять оборудование,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ГЕК" (далее - АО "ГЕК", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (далее - ООО "Аврора Пак Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора поставки от 05.08.2019 N 2019-2261, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 739 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 854,12 руб. за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., на уплату государственной пошлины.

ООО "Аврора Пак Инжиниринг" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением об обязании АО "ГЕК" принять оборудование по условиям договора поставки от 05.08.2019 N 2019-2261, взыскании задолженности в размере 527 031 руб., неустойки в размере 6 008,15 руб., убытков в размере 53 570 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года производство по делу в части расторжения договора поставки от 05.08.2019 N 2019-2216 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, исковое заявление в остальной части удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в пользу АО "ГЕК" неосновательное обогащение в размере 1 229 739 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 8 854,12 руб. за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 25 386 руб.

В удовлетворении заявления АО "ГЕК" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аврора Пак Инжиниринг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года произведена замена истца по делу, АО "ГЕК" (ОГРН 1025001199607 ИНН 5008025542) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГЕК" (далее - ООО "ГЕК", истец).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "ГЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Аврора Пак Инжиниринг" судебных расходов в общей сумме 126 499,04 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на оплату проезда, проживания и выплату суточных в сумме 91 499,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года заявление ООО "ГЕК" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в пользу ООО "ГЕК" судебные расходы в сумме 103 979,04 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Аврора Пак Инжиниринг" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания расходов в сумме 40 507 руб. на оплату проезда представителя истца из г. Омска в г. Москву и обратно, оплату услуг такси в г. Омске, выплату суточных, связанных с перелетом из г. Омска в г. Москву, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ГЕК" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом через систему "Мой арбитр" 29.09.2021 в 22 часа 18 минут (МСК).

В доказательство направления отзыва ООО "Аврора Пак Инжиниринг" ООО "ГЕК" представлен скриншот о направлении по электронной почте письма 27.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам указанного отзыва ввиду его позднего направления подателю жалобы.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО "Аврора Пак Инжиниринг" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным получением отзыва истца на апелляционную жалобу и невозможностью представления возражений на данный отзыв.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное разбирательство является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного разбирательства является обязанностью суда.

Поскольку судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ГЕК" на апелляционную жалобу, его неполучение ответчиком не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

На наличие иных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе на невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аврора Пак Инжиниринг" об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Аврора Пак Инжиниринг" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ГЕК" в материалы дела представлен договор поручения от 10.11.2020 N 23/11-2020, заключенный между АО "ГЕК" (доверитель) и ООО "УНИК косметик" (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (г. Саратов) по делу N А57-13225/2020 (т. 9, л.д. 66-67).

Пунктами 2.1., 2.2. договора от 10.11.2020 N 23/11-2020 предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному понесенные расходы за подготовку к участию и участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела N А57-13225/2020. В размер возмещаемых расходов входят, в том числе, транспортные расходы: авиаперелет, расходы на проезд из аэропорта до гостиницы, расходы по проживанию в гостинице на период участия в рассмотрении дела в суде и другие обоснованно понесенные расходы, необходимые для представления интересов доверителя при участии в рассмотрении дела.

Согласно отчету от 20.03.2021 о выполнении поручения по договору от 10.11.2020 N 23/11-2020 поверенным понесены расходы в размере 91 499,04 руб., связанные с участием в судебных заседаниях 30.11.2020, 28.12.2020, 17.03.2021 (т. 9, л.д. 68).

18.02.2021 между АО "ГЕК" (доверитель) и ООО "УНИК косметик" (поверенный) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 10.11.2020 N 23/11-2020, по условиям которого поверенный обязуется также представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Поволжского округа (город Казань), при рассмотрении спора с ООО "Аврора Пак Инжиниринг" по делу N А57-13225/2020 (т. 10, л.д. 131-132).

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 18.02.2021 N 1 к договору от 10.11.2020 N 23/11-2020 вознаграждение поверенного по подготовке ходатайства о процессуальном правопреемстве истца составляет 5 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Размер вознаграждения поверенного определяется на основании отчета поверенного, предоставляемого в адрес доверителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно отчету от 12.07.2021 о выполнении поручения по договору от 10.11.2020 N 23/11-2020 размер вознаграждения доверителя составит 35 000 руб. (т. 10, л.д. 133) понесены расходы в размере 35 000 руб.

Выплата АО "ГЕК" вознаграждения ООО "УНИК косметик" подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 N 249 (91 499,04 руб.), от 19.07.2021 N 670 (35 000 руб.) (т. 9, 69, т. 10, л.д. 134).

Из материалов дела следует, что для представления интересов ООО "ГЕК" ООО "УНИК косметик" поручило принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции своим работникам: юрисконсульту Куличенко Т.И., главному инженеру производства Склярова Д.Ф.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций работники ООО "УНИК косметик" Куличенко Т.И., Скляров В.Ф. принимали участие в судебных заседаниях в г. Саратове (30.11.2020, 17.03.2021), и г. Москве (28.12.2020).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 91 499,04 руб. на оплату проезда и проживания представителей АО "ГЕК" Куличенко Т.И., Склярова В.Ф. истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, авиабилеты по маршрутам "Омск-Москва-Саратов-Москва-Омск" (Куличенко Т.И., участие в судебном заседании 30.11.2020), "Москва-Саратов-Москва" (Скляров В.Ф., участие в судебном заседании 30.11.2020), "Омск-Москва-Омск" (Куличенко Т.И., участие в судебном заседании 28.12.2020 с использованием системы видеконференц-связи), "Омск-Москва-Саратов-Москва-Омск" (Куличенко Т.И., участие в судебном заседании 17.03.2021), счета ООО "Отель "Жемчужина" (г. Саратов), ООО "Отель "Славия", кассовые чеки, в том числе об оплате услуг такси в г. Омске, г. Москве, г. Саратове (т. 9, л.д. 19-65).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "ГЕК" расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, расходов на выплату суточных, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 103 979,04 руб., в том числе в сумме 8 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб. на оплату услуг по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве, расходов на оплату проезда и проживания в сумме 90 979,04 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае расходы в общей сумме 126 499,04 руб. понесены истцом после рассмотрения дела по существу, в связи с чем заявление об их взыскании правомерно подано ООО "ГЕК".

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Куличенко Т.И., Скляров В.Ф. представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (2 судебных заседаний), Куличенко Т.И. также представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), готовила предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему процессуальные документы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ГЕК" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части не содержит. Напротив, податель жалобы указывает, что считает вывод суда первой инстанции в данной части верным. В данной части определение суда не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных, в том числе содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ГЕК" о взыскании судебных расходов в сумме 90 979,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Аврора Пак Инжиниринг" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 40 507 руб. на оплату проезда представителя истца Куличенко Т.И. из г. Омска в г. Москву и обратно, оплату услуг такси в г. Омске, выплату суточных, связанных с перелетом из г. Омска в г. Москву.

По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость привлечения в качестве представителя работника, проживающего в г. Омске.

Кроме того, ООО "Аврора Пак Инжиниринг" указывает, что согласно трудовому договору, заключенному ООО "УНИК косметик" с Куличенко Т.И., местом работы данного лица является помещение, расположенное по адресу: Москвоская область, г. Дмитров, п. Рыбное, ул. Уникальная, д. 1, стр. 1, в связи с чем расходы, связанные с проездом Куличенко Т.И. в г. Саратов из г. Омска, а не из г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Факт привлечения представителя из другого города для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных издержек, поскольку привлечение иногороднего представителя является правом стороны, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено.

Куличенко Т.И. является работником ООО "УНИК косметик", которое приняло на себя обязательства представлять интересы ООО "ГЕК" при рассмотрении дела и вправе самостоятельно определить конкретного исполнителя услуг с учетом квалификации и объема необходимых работ.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда, проживания Куличенко Т.И., выплату суточных, подтвержден документально.

При этом понесенные ООО "ГЕК" расходы соответствуют критериям разумности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аврора Пак Инжиниринг" по платежному поручению от 26.08.2021 N 791 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО "Аврора Пак Инжиниринг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу N А57-13225/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (ОГРН 1156453000681, ИНН 6453139001) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.08.2021 N 791. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная