Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-13362/19 по делу N А45-17967/2019

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07-13362/19 (7)) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-17967/2019 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103) по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего, понесенных на ведение процедуры по делу о банкротстве должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камин" (далее - ООО "Камин", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - арбитражный управляющий Русляков М.М.).

Решением суда от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Гулиева Асимана Фадаиловича (далее - и.о. конкурсного управляющего Гулиев А.Ф.).

08.04.2021 принято к производству заявление арбитражного управляющего Руслякова М.М. о взыскании с должника ООО "Камин" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 573 870 рублей и фактически понесенных расходов (почтовые отправления, публикации) в размере 24 093,10 рублей за ведение процедуры наблюдения.

Определением от 05.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Камин" в пользу арбитражного управляющего Руслякова М.М. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 309 677,42 рублей и 24 093,10 рубля фактических расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РНГО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Русляков М.М. является заинтересованным лицом к должнику и к кредитору (ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт"), им не надлежаще выполнены обязанности временного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий Русляков М.М. систематически получал денежные средства от ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт", выплата ему вознаграждения повлечет двойную оплату его деятельности. Считает, что в удовлетворении заявления следовало отказать в полном объеме.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Русляков М.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, однако, указывает на необоснованность снижения судом суммы вознаграждения.

Также от арбитражного управляющего Руслякова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в участии в онлайн-заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу по существу спора, кроме того, не указаны какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие участию в настоящем судебном заседании, также не указаны процессуальные действия, которые арбитражный управляющий Кузнецов М.В. был намерен осуществить в судебном заседании.

Кроме того, отложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего Руслякова М.М., исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должника, в результате которых мог быть причинен вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Давая оценку доводу ООО "РНГО" о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме, с учетом установления заинтересованности с кредитором и в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В данном случае арбитражный управляющий Русляков М.М. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, однако по жалобе кредитора ООО "РНГО" было признано не соответствующим закону исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего, как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское Агентство Брокер-Консалт" и должнику ООО "Камин", и проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для лишения арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения.

Ссылка ООО "РНГО" на возмещение вознаграждения управляющему со стороны заинтересованного кредитора отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "РНГО" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об этом.

Давая оценку приведенному в отзыве доводу арбитражного управляющего Руслякова М.М. о неправомерном снижении ему вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, суд уменьшает размер фиксированной части вознаграждения исходя из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ даже в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Нормативных критериев расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего нет, вследствие чего оценка фактических обстоятельств производится по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 отменено в части отказа в признании несоответствующим закону исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское Агентство Брокер-Консалт" и должнику ООО "Камин" и в части отказа в признании несоответствующим закону проведение им анализа финансового состояния должника.

В этой части принят новый судебный акт, а именно жалоба ООО "РНГО" на временного управляющего Руслякова М.М. удовлетворена в части признания несоответствующим закону исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское Агентство Брокер-Консалт" и должнику ООО "Камин";

и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должника, в результате которых мог быть причинен вред кредиторам должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 07.08.2019 сроком до 23.12.2019. Этим же определением временным управляющим должника утвержден Русляков М.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил сумму вознаграждения временного управляющего, установив вознаграждение в следующем размере: за период с 07.08.2019 по 23.12.2019 в размере 20 000 рублей в месяц, исходя из объема выполненных работ.

За указанный период согласно расчету суда первой инстанции размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 90 967,74 рублей, исходя из следующего:

- с 07.08.2019 по 31.08.2019 - 16 129,03 руб. (20000/31*25=16129,03);

- с 01.09.2019 по 30.11.2019 - 60 000 руб. (20000*3=60000);

- с 01.12.2019 по 23.12.2019 - 14 838,71 руб. (20000/31*23=14838,71).

Поскольку с 24.12.2019 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) - 10.03.2021 временным управляющим осуществлялось только представительство своих интересов и интересов должника в обособленных спорах по рассмотрению требований кредиторов, жалоб и иных споров, что не свидетельствует о фактическом исполнении временным управляющим в полной мере своих обязанностей, которые предполагают осуществление комплекс действий, направленных на анализ финансового состояния должника, выявление сделок, сохранение его имущества, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточной суммой вознаграждения за указанный период является сумма в размере 15 000 рублей в месяц.

Последующее представление исправленного и дополненного отчета не свидетельствует об исполнении обязанностей временным управляющим надлежащим образом, а свидетельствует об устранении ранее допущенных нарушений.

Между тем, арбитражный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер должен своевременно и эффективно выполнять весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по оценке подозрительных сделок должника, выявлению контролирующих должника лиц, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Учитывая изложенное, сумма вознаграждения временного управляющего по расчету суда первой инстанции за период с 24.12.2019 по 10.03.2021 составляет 218 709,68 рублей, исходя из следующего:

- с 24.12.2019 по 31.12.2019 - 3 870,97 руб. (15000/31*8=3870,97);

- с 01.01.2020 по 28.02.2021 - 210 000 руб. (15000*14=210000);

- с 01.03.2021 по 10.03.2021 - 4 838,71 руб. (15000/31*10=4838,71).

Таким образом, сумма вознаграждения, обоснованная и соответствующая степени добросовестности временного управляющего составила 309 677,42 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Русляковым М.М. и не погашенные в ходе процедуры банкротства должника, в том числе составили 24 093,10 рубля, в том числе: 19 479,40 рублей - расходы на публикации сообщений и 4 613,70 рублей - почтовые расходы.

Расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, должником не возмещены, лицами, участвующими в деле не оспорены. Фактическое несение указанных расходов временного управляющего подтверждено представленными в материалы дела документами.

Данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Камин", необходимость их осуществления предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, расходы подтверждаются материалами дела, а также информацией, размещенной в открытых источниках (на сайте газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ), поэтому являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Руслякова М.М. в части взыскания 309 677,42 рублей - фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и 24 093,10 рубля - фактических расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения,

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова