Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59087/21 по делу N А40-88157/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-88157/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОВЕНТАЛ ТАУЭР"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88157/21,

по иску ООО "СЕРВИС ПРО" (ОГРН 1127232034247)

к ООО "ОВЕНТАЛ ТАУЭР" (ОГРН 1077203053377)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Овентал Тауэр" о взыскании задолженности по договору N 17/N 0609/17 от 06.09.2017 в размере 168.150 руб. и штрафа в размере 16.815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис ПРО" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Овентал Тауэр" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N 17/0609/17 от 06.09.2017 на выполнение комплекса работ по переносу нагрузок и установке коммерческих узлов учета электроэнергии на объекте: здание "Овентал Тауэр" по адресу: г.Тюмень по ул. Осипенко 79/1 (далее - договор).

Суд первой инстанции установил, что стоимость работ и используемых материалов, предоставляемых подрядчиком по договору составила 336.300 руб.

В силу п.3.2., 3.3. договора, расчеты по договору должны производиться на следующих условиях: 50% предоплата, окончательная сумма работ и материалов утверждается актом выполненных работ.

Предоплата по договору в размере 168.длолор150 рублей выплачена Ответчиком 12.09.2017 г., что подтверждается банковским ордером N 385 от 12.09.2017.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные п. 1.1. договора работы выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем 28.11.2017 г. вся закрывающая договор документация (счет-фактура N 840 от 28.11.2017 г., акт выполненных работ N 840 от 28.11.2017 г., техническая документация, паспорт на прибор учета, паспорт на трансформатор тока, паспорт на GSM шлюз, руководство пользователя на прибор учета, паспорт на автоматический выключатель, паспорт на корпус металлический, паспорт на плавке предохранителя, свидетельство о допуске к работам) была передана нарочно представителю заказчика по двухстороннему акту от 28.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец указывает, что выполненные работы оплачены в полном объеме не были, претензии о качестве работ не предъявлено, мотивированного отказа от подписания актов также не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ признал требования истца обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4. договора при задержке окончательной оплаты заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора, за исключением авансовых платежей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 3.4 договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 815 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усмотрел оснований для признания обоснованным довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора не предусмотрены конкретные сроки оплаты выполненных работ, при этом определен порядок возникновения оснований для оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Суд первой инстанции указал, что претензия об оплате долга датирована 03.12.2018 и получена ответчиком 04.12.2018, что подтверждается материалами дела, иск подан в суд 23.04.2021, то есть 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, усматривает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, как следует из материалов дела, 28.11.2017 года истец передал ответчику всю закрывающую договор документацию (счет-фактура N 840 от 28.11.2017 г., акт выполненных работ N 840 от 28.11.2017 г., техническая документация, паспорт на прибор учета, паспорт на трансформатор тока, паспорт на GSM шлюз, руководство пользователя на прибор учета, паспорт на автоматический выключатель, паспорт на корпус металлический, паспорт на плавке предохранителя, свидетельство о допуске к работам) нарочно представителю заказчика по двухстороннему акту от 28.11.2017 г., что не оспаривается сторонами.

В договоре стороны не согласовали срок оплаты выполненных работ.

Так, в п. 2.2 договора указано, что заказчик обязан подписать акт о выполненных работах в трехдневный срок после уведомления об окончании работ.

Истец передал ответчику акт 28.11.2017, следовательно, акт должен быть подписан не позднее 01.12.2017.

Поскольку срок оплаты не установлен, суд исходит из общего правила, установленного положениями ст. 314 ГК РФ, согласно которого срок оплаты до 08.12.2017 г., а с 09.12.2017 г. исчисляется срок исковой давности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку в договоре также не установлен срок ответа на претензию, а в претензии от 03.12.2018 г. (л.д. 30), которая направлена 17.12.2018 г.(л.д. 31) и получена 15.01.2019 г., установлен десятидневный срок для оплаты задолженности, следовательно, течение срока исковой давности прерывается на 10 дней и продлевается на 10 дней, т.е. срок, указанный истцом для ответа на претензию.

Следовательно, срок доставки корреспонденции 28 дней и 10 дней ответ на претензию, следовательно, срок исковой давности продлевается на 38 дней.

Срок исковой давности следует исчислять с 09.12.2017 плюс 38 дней, срок исковой данности истекает 16.01.2021 года, а истец обратился с иском 23.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-88157/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ПРО" (ОГРН 1127232034247) в пользу к ООО "ОВЕНТАЛ ТАУЭР" (ОГРН 1077203053377) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина