Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-8105/21 по делу N А46-6263/2021

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А46-6263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" Полищук Л.П. по доверенности от 30.10.2020N 119-12/496,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Кацман В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 68 877 руб. 45 коп., пени за период с 19.12.2020 по 19.03.2021 в сумме 1 351 руб. 20 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 68 877 руб. 45 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 11.06.2021 по делу N А46-6263/2021 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 68 877 руб. 45 коп., пеня за период с 19.12.2020 по 19.03.2021 в сумме 1 351 руб. 20 коп., пеня, начисленная на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 68 877 руб. 45 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобой 02.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кацман В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, предъявляя к взысканию с ответчика суммы электрической энергии, потребленной в сетевом хозяйстве последнего за исковой период в размере 18 415 кВтч, истец в качестве величины тарифа принял показатель, не соответствующий установленному Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Омской области размеру тарифа на оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь. При этом ответчик ссылается на то, что законодательно не предусмотрена обязанность сетевой организации выступать в качестве иного владельца сетей на разных энергообъектах, появившихся в собственности сетевой организации в течение периода регулирования. Соответственно, предприниматель полагает, что истцом в нарушение установленного порядка оплаты сетевой организацией электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, при расчете предъявленной к взысканию суммы задолженности применен показатель величины тарифа, подлежащий применению при исполнении договоров энергоснабжения за электроэнергию по нерегулируемым ценам.

ООО "ОЭК" 19.07.2021 представило отзыв, в котором указало, что заявленная к взысканию стоимость потерь электроэнергии включает в себя и стоимость услуги по передаче электроэнергии, и ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 38 212 руб. 52 коп.; неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, начисленную за период с 19.12.2020 по 19.07.2021, в размере 286 руб. 06 коп.; неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, начисленную с 20.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.08.2021 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 30.09.2021.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные объяснения, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в отпуске работника ответчика, осуществляющего расчёты объемов переданной электроэнергии и объемы потерь электроэнергии в сетях ответчика, в период с 20.09.2021 по 29.09.2021 и отсутствием возможности предметно рассмотреть доводы истца, приведенные в дополнительных пояснениях от 28.09.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае нахождение в отпуске работника ответчика, осуществляющего расчёты объемов переданной электроэнергии и объемы потерь электроэнергии в сетях ответчика, в период с 20.09.2021 по 29.09.2021 не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Как обоснованно указано представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, объемы переданной электроэнергии и потерь электроэнергии относятся к числу обстоятельств, которые определены истцом на основании показаний приборов учета и представлены в материалы дела вместе с иском, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для их проверки.

При этом отсутствие возможности совершения необходимых, по мнению предпринимателя, расчетов и оценки доводов истца 30.09.2021 до судебного заседания ответчиком не обосновано, наличие уважительных причин, препятствующих совершению данных действий, не подтверждено какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ИП Кацмана В.В. об отложении судебного разбирательства отказано, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" подтвердил, что при уточнении исковых требований обществом фактически заявлено о частичном отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ ООО "ОЭК" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Полищук Л.П. по доверенности от 30.10.2020 N 119-12/496), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с заявленным истцом отказом от исковых требований фактически судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению исковые требования ООО "ОЭК" о взыскании с ИП Кацмана В.В. стоимости потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях ответчика, за исключением стоимости услуг по передаче электрической энергии, и о взыскании неустойки, начисленной на соответствующую сумму.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Кацман В.В. с 05.10.2020 является собственником следующего оборудования:

- КЛ-0,4 Кв от РП 818 до ВРУ многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Малиновского, д. 23/1, д. 23/2;

- КЛ-0,4 Кв от ТП-5461 в сторону многоквартирного дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Маслова, д. 8,

- КЛ-0,4 Кв от ТП-5461 в сторону многоквартирного дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Маслова, д. 9;

- КЛ-0,4 Кв от ТП-4224 в сторону многоквартирного дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Шебалдина, д. 31.

В отношении указанных объектов ООО "ОЭК" в адрес предпринимателя для подписания направлен проект договора энергоснабжения от 21.12.2020 N 55100001013462.

Письмом от 15.02.2021 указанный договор был возвращен ответчиком в адрес ООО "ОЭК" без подписания со ссылкой на наличие статуса территориальной сетевой организации.

В подтверждение потребления в сетевом хозяйстве предпринимателя электрической энергии в период ноябрь, декабрь 2020 года в объеме 18 415 кВт·ч на сумму 68 877 руб. 45 коп. в материалы настоящего дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кацманом В.В. обязательств по оплате электрической энергии, представляющей собой потери в сетях, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 02.03.2021 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 38 212 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, принадлежащем ИП Кацману В.В., потерь электроэнергии в период с ноября по декабрь 2020 года.

Абзацами четвертым и пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчиком не оспаривается наличие у ООО "ОЭК" статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора не исключает наличие на стороне ответчика обязательств по компенсации потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему электрических сетях.

Как указано истцом, объем потерь электрической энергии определен ООО "ОЭК" на основании показаний приборов учета.

Ссылаясь на то, что приборы учета, обеспечивающие учет электроэнергии, потребленной жителями многоквартирных домов, энергопотребляющие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, приобретенного ИП Кацманом В.В. 05.10.2020, допущены в эксплуатацию позже указанной даты, ответчик представил контррасчет потерь электроэнергии в принадлежащем ему имуществе, согласно которому величина указанных потерь за период с даты приобретения кабельных линий до 31.12.2020 составила отрицательное значение в размере -7 830 кВт·ч.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы настоящего дела представлены договоры купли-продажи имущества от 05.10.2020 и акты проверки приборов учета электроэнергии от 29.10.2020 N 002906, N 002907 и N 002912, от 30.10.2020 N 002908, N 002909, N 002910 и N 002911, от 18.11.2020 N 002915, от 19.11.2020 N 002918 и N 002919.

Вместе с тем, из содержания указанных актов следует, что они составлены в связи с оформлением вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства на баланс ИП Кацмана В.В. и проведением технической проверки приборов учета. При этом данными актами зафиксировано соответствие приборов учета требованиям нормативно-технической документации и возможность их допуска в эксплуатацию в качестве расчетных, контрольных либо в качестве технического учета.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные акты не являются основанием для первичного допуска в эксплуатацию новых приборов учета, а подтверждают возможность продолжения использования установленных ранее приборов учета.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Как указано ООО "ОЭК" в поступивших посредством системы "Мой арбитр" 28.09.2020 пояснениях, учет электрической энергии (потерь) в отношении объектов ответчика осуществляется приборами учета, исходя из показаний которых ООО "ОЭК" осуществлен учет электрической энергии, поступившей в сети ИП Кацмана В.В.

Учет потерь электрической энергии в приобретенных ИП Кацманом В.В. 05.10.2020 сетях осуществлялся на основании показаний данных приборов учета и ранее, до приобретения данных объектов ответчиком, при проведении проверки указанные приборы учета не вводились в эксплуатацию.

Причиной непринятия показаний приборов учета ответчиком является отсутствие зафиксированных показаний данных приборов на момент приобретения электрических сетей предпринимателем.

Таким образом, приняв сети 05.10.2020, ответчик лишь 18.11.2020 осуществил проверку приборов учета и полагает, что именно с этой даты объем электрической энергии подлежит учету на основании показаний приборов учета, а до этого момента подлежит определению расчетным способом.

Вместе с тем, само по себе осуществление проверки приборов учета по истечении определенного периода времени после приобретения объектов электросетевого хозяйства не исключает достоверность показаний приборов учета до проведения проверки и не является основанием для определения объема потерь электрической энергии в указанных объектах в период с даты их приобретения до даты проведения проверки расчетным способом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать недостоверными показания приборов учета, принятые истцом во внимание при определении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, и необоснованным представленный истцом расчет данных объемов, а также принимать во внимание представленный истцом контррасчет объемов потерь электроэнергии в принадлежащем ему имуществе.

Указание ответчика на наличие у него статуса территориальной сетевой организации и необоснованности применения истцом в нарушение установленного порядка оплаты сетевой организацией электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, при расчете предъявленной к взысканию суммы задолженности применен показатель величины тарифа, подлежащий применению при исполнении договоров энергоснабжения за электроэнергию по нерегулируемым ценам, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не учтено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В рассматриваемом случае доказательств установления в предусмотренном действующим законодательством порядке ИП Кацману В.В. тарифа на услуги по передаче электроэнергии в спорный период, определенного с учетом величин потерь электрической энергии (мощности) в спорных объектов электросетевого хозяйства в материалы настоящего дела не представлено.

Определением от 31.08.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства наличия у него статуса сетевой организации в отношении принадлежащего ему оборудования, учета величины потерь электрической энергии (мощности) в указанных объектах электросетевого хозяйства при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

В поступивших посредством системы "Мой арбитр" 18.09.2021 письменных пояснениях ИП Кацман В.В. указал, что принадлежащее ему вышеуказанное оборудование и величина потерь электрической энергии (мощности) в нем не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов на услуги ответчика по передаче электрической энергии на 2020 год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу N А75-4272/2020, законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Поскольку ИП Кацман В.В. в спорный период не был получен тариф на услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства, указанное лицо в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорных объектах выступает в качестве потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано в абзаце восьмом пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 53-э/1 основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети находятся в собственности ИП Кацман В.В., то именно он должен был доказать, что вносил соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком N 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения были включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка N 53-э/1).

Определением от 30.08.2021 ответчику было предложено представить доказательства включения в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России, предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям.

В поступивших посредством системы "Мой арбитр" 18.09.2021 письменных пояснениях ИП Кацман В.В. указал, что в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России, предложения и уточнения по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в принадлежащих ему вышеуказанных электрических сетях не включены.

Данное обстоятельство достаточным образом свидетельствует о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442 без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях определена истцом с учетом уточнения исковых требований без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 38 212 руб. 52 коп.

Доказательств исполнения ответчиком соответствующих обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

ООО "ОЭК" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, начисленной за период с 19.12.2020 по 19.07.2021, в размере 286 руб. 06 коп.; неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, начисленной с 20.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 1 540 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 50% от суммы государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ООО "ОЭК" в связи с заявлением им отказа от исковых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит возврату истцу (634 руб. 50 коп.).

Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии с приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 30.09.2021, которая выразилась в неверном указании статьи АПК РФ, которой предусмотрены основания для обжалования настоящего постановления, а именно - вместо статьи 288.2 АПК РФ указана статья 2882 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-6263/2021 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за ноябрь, декабрь 2020 года по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 30 664 руб. 93 коп. долга и 1 065 руб. 14 коп. пени, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" 38 212 руб. 52 коп. долга, 286 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 19.07.2021, 1 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" неустойку с 20.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 634 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.04.2021 N 7929.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич