Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-15400/21 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыгановской Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-76810/18,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Меланж" признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

18.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области ООО Торговый Дом "Винерон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 26.12.2020 N 239(216).

В процедуре наблюдения ООО "Фэнси Стейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 945 899 руб. 18 коп., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, было отказано.

Требование заявителя основано на обязательствах должника по договорам займа, заключенным между должником (заемщик) и Цыгановской Светланой Владимировной (заимодавец) на общую сумму 14 641 000 рублей.

Впоследствии права требования по договорам уступлены ООО "Фэнси Стейт" по договору цессии от 01.10.2018 N 12.

Арбитражный суд Московского округа от 18.02.2021 по делу N А41-76810/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А41-76810/18 - отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Цыгановская С.В. (участник должника с размером доли 40%) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-76810/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 21.09.2021 от конкурсного управляющего ООО ТД "Винерон" Бондаря В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность обоснована неисполнением денежных обязательств по договорам займа заключенными между Цыгановской С.В. и должником в период с 31.03.2009 по 25.06.2012 N N 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09, 25/09, 27/09, 28/09, 29/09, 32/10, 35,10, 40/10, 41/10, 42/10, 49/11, 55/12, 60/12 на общую сумму 14 641 000 руб. и начисленных процентов за пользования займом в размере 10 304 899 руб. 18 коп.

Впоследствии права требования по договорам займа уступлены Цыгановской С.В. в пользу ООО "Фэнси Стейт" по договору от 01.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должника, доказательства наличия обстоятельств, связывающие приостановление или перерыв срока, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной нормы права переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ (пункте 6 Постановление N 43).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров займа с учетом дополнительных соглашений, сроки возврата займа истекали в следующие сроки:

N	Договор займа	Срок возврата займа
1	Договор N 16/09 (с учетом доп. соглашений)	31.07.2012
2	Договор N 17/09 (с учетом доп. соглашений)	31.07.2012
3	Договор N 18/09 (с учетом доп. соглашений)	31.07.2012
4	Договор N 19/09 (с учетом доп. соглашений)	29.02.2012
5	Договор N 20/09 (с учетом доп. соглашений)	29.02.2012
6	Договор N 25/09 (с учетом доп. соглашений)	29.02.2012
7	Договор N 27/09 (с учетом доп. соглашений)	31.03.2012
8	Договор N 28/09 (с учетом доп. соглашений)	31.03.2012
9	Договор N 29/09 (с учетом доп. соглашений)	31.03.2012
10	Договор N 32/10	19.01.2011
11	Договор N 35/10 (с учетом доп. соглашений)	31.08.2012
12	Договор N 40/10	10.09.2012
13	Договор N 41/10	15.09.2012
14	Договор N 42/10	17.09.2012
15	Договор N 49/11	12.10.2013
16	Договор N 55/12	25.01.2014
17	Договор N 60/12	25.06.2014

Таким образом, срок исковой давности по требованию истек по последнему договору 25.06.2017, заявление представлено в Арбитражный суд Московской области 07.10.2019, то есть с пропуском, предусмотренным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности, такие как признание долга, не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Цыгановской С.В. о прерывании срока исковой давности путем подписания акта сверки расчетов от 01.10.2018 между ООО "Фэнси Стейт" и ООО Торговый дом "Винерон", поскольку указанный документ в материалы дела и апелляционной коллегии не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-76810/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-76810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина