Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 19АП-4960/21 по делу N А14-5057/2021

г. Воронеж

07 октября 2021 г.

Дело N А14-5057/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Василия Николаевича (ОГРН ИП 311313033900042, ИНН 310206043933) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу N А14-5057/2021 по иску индивидуального предпринимателя Фирсовой Светланы Владимировны (ОГРН ИП 315366800030100, ИНН 366223227267) к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Василию Николаевичу о взыскании 80 776 руб. убытков, при участии в деле третьих лиц: Сизова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Кедр МК" (ОГРН 1093668007762, ИНН 3662141400),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фирсова Светлана Владимировна (далее - истец, ИП Фирсова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Василию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Муравьев В.Н.) о взыскании 80 776 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кедр МК" (далее - ООО "Кедр МК"), Сизов Александр Николаевич (далее - Сизов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу N А14-5057/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муравьев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, обязать ИП Фирсову С.В. оплатить стоимость грузоперевозки в размере 18 500 руб., вернуть испорченный груз. Как указывает ответчик, между ним и истцом была достигнута устная договоренность о том, что ИП Фирсова С.В. не оплачивает стоимость перевозки, это покрывает размер причиненных убытков, а ответчик забирает испорченный груз, чтобы покрыть свои расходы.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 ООО "Кедр МК" (заказчик) и ИП Фирсова С.В. заключили договор-заявку N 8583 на доставку груза (ДСП 1830Ч3060Ч38 мм весом 20 000 кг) в период 23.11.2020 - 24.11.2020 по маршруту Калужская обл., г. Балабаново, ул. Боровская, д.5 - г. Семилуки, ул. Курская, д.92а, КПП N 3. Водитель - Сизов Александр Николаевич, автомобиль - марки РЕНО, государственный номер Р525СВ/123, АК 9989/31. В качестве особых условий указано: чистый кузов, наличие ремней 8-10 шт., защитные уголки, непромокаемый тент.

Для выполнения указанной перевозки ИП Фирсова С.В. (экспедитор/заказчик) заключила с ИП Муравьевым В.Н. (перевозчик) договор-заявку на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 5 от 21.11.2020 на следующих условиях: грузоотправитель - ООО "Кедр МК", адрес погрузки: Калужская обл., г. Балабаново, ул. Боровская, д.5 (въезд через дорогу, напротив зеленые ворота), дата и час подачи под загрузку: 23.11.2020 до 19:00, наименование груза: ДСП объемом 82 куб.м., стоимостью 2 000 000 руб., адрес выгрузки: Семилуки, ул. Курская, 92а, срок доставки груза: 24.11.2020 до 10:00, особые условия: чистый сухой кузов, наличие ремней, защитные уголки, непромокаемый тент. Стоимость перевозки была определена сторонами в сумме 18 500 руб. Водитель - Сизов Александр Николаевич, автомобиль - марки РЕНО, государственный номер Р525СВ/123, АК 9989/31.

В соответствии с условиями договора-заявки N 5 от 21.11.2020 перевозчик принял на себя следующие обязательства: присутствовать при погрузке, контролировать размещение груза в транспортном средстве, проверять целостность упаковки и качество опалечивания; проверять целостность упаковки груза, закреплять груз крепежными ремнями, в случае, когда это необходимо; доставлять груз точно по адресу, указанному в транспортной накладной, если иное не оговорено с экспедитором/заказчиком; следить за размещением груза в кузове, давать рекомендации по распределению груза в целях исключения нагрузки на ось.

Также по условиям договора исполнитель (перевозчик) несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, согласно стоимости груза по товарной накладной. Исполнитель (перевозчик) вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя (перевозчика) от ответственности перед экспедитором за исполнение договора-заявки.

Во исполнение условий договора водитель Сизов А.Н. (автомобиль РЕНО Р525СВ/123) принял к перевозке груз "ДСП 38Ч1830Ч244Ч15 Р2 Е1 с1 (к) ГОСТ 10632- 2014" общей стоимостью 507 974,54 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной N 7668 от 23.11.2020, товарной накладной N 7668 от 23.11.2020, счетом-фактурой N 8598 от 23.11.2020.

При перевозке груза произошло значительное повреждение груза в виде намокания 5 паллет, что было обнаружено 24.11.2020 при приемке груза грузополучателем. По данному факту был составлен акт с дефектами транспортной логистики N 210 от 24.11.2020, который подписан водителем Сизовым А.Н. без возражений и разногласий, в товарно-транспортной накладной N 7668 от 23.11.2020 сделана отметка о составлении акта, произведена фотосъемка растентованной машины и повреждений груза.

Согласно акту с дефектами транспортной логистики N 210 от 24.11.2020, выявлены следующие повреждения груза:

1 паллета - намокание 1 шт. с одной стороны, брак 61 см;

2 паллета - намокание 15 шт. с одной стороны (15Ч61 см = 915 см) и 10 штук с другой (10Ч61 см = 610 см), брак 1525 см;

3 паллета - намокание 15 шт. с одной стороны (15Ч61 см = 915 см) и 10 штук с другой (10Ч61 см = 610 см), брак 1525 см;

4 паллета - намокание 13 шт. с двух сторон (13Ч61 смЧ2 = 1586 см);

5 паллета - намокание 3 шт. с одной стороны (3Ч61 см = 183 см) и 2 штуки с одной стороны (2Ч61 см = 122 см), брак 305 см.

Итого повреждено 5002 см, что составляет 122,04 кв.м.

ООО "Кедр МК" выставило ИП Фирсовой С.В. претензию исх.N 597 от 27.11.2020, в которой потребовало компенсировать стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 77 131,80 руб. (122,04 кв.м. Ч 632,02 руб. (цена 1 кв.м.), а также произвести возврат части провозной платы в размере 3644,20 руб. (77 131,80 руб. Ч 24 000 руб. (провозная плата по договору-заявке N 8583 от 23.11.2020) / 507 974,54 руб. (общая стоимость груза) = 3644,20 руб.).

Платежным поручением N 25 от 22.12.2020 на сумму 80 776 руб. ИП Фирсова С.В. удовлетворила вышеуказанную претензию.

Ссылаясь на то, что размер убытков вследствие не обеспечения сохранности груза составил 80 776 руб., 12.01.2021 ИП Фирсова С.В. направила в адрес ИП Муравьева В.Н. претензию с требованием о компенсации понесённых убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт принятия ответчиком к перевозке груза (ДСП) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при приемке и погрузке груза ответчиком выражались замечания к упаковке груза, к его ненадлежащему размещению в грузовом отсеке.

Повреждение груза в виде намокания 5 паллет подтверждается актом с дефектами транспортной логистики N 210 от 24.11.2020, который подписан водителем Сизовым А.Н. без возражений и разногласий.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость поврежденного груза в размере 77 131,80 руб.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Помимо возмещения стоимости поврежденного груза, ИП Фирсова С.В. произвела возврат ООО "Кедр МК" часть провозной платы в размере 3644,20 руб. пропорционального стоимости поврежденного при перевозке груза.

Произведя погашение требований о компенсации убытков ООО "Кедр МК", ИП Фирсова С.В. приобрела регрессное требование к ответчику, производившему спорную перевозку.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 80 776 руб., являющихся убытками в связи с порчей груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на наличие устной договоренности с истцом о том, что ИП Фирсова С.В. не оплачивает стоимость перевозки, а ответчик забирает испорченный груз, не подтверждены документально, и не влияют на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу N А14-5057/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Муравьева В.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3231 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2021 операция 4978. Между тем, на основании пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу N А14-5057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Василия Николаевича (ОГРН ИП 311313033900042, ИНН 310206043933) - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Муравьеву Василию Николаевичу (ОГРН ИП 311313033900042, ИНН 310206043933) справку на возврат из федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 13.08.2021 операция 4978.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный