Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54046/21 по делу N А40-203183/2018

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ГОРДОРСТРОЙ"- И.Ю.Рыкуновой,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-203183/18,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о включении требования ООО "Технодом" в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в размере 394 035,04 руб. - в третью очередь, в размере 44 963,19 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна (ИНН 772707030582, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" освобождена Полубинская Светлана Владимировна. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Дмитрий Николаевич (ИНН 770203594201, адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, пом. II, ком. 115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. изменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Анохина Дмитрия Николаевича. Конкурсным управляющим должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна (ИНН 500905258698, адрес: 127051, г. Москва, а/я 64). Суд обязал исполнить обязанности по закону о банкротстве.

Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции включил требование ООО "Технодом" в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в размере 394 035,04 руб. - в третью очередь, в размере 44 963,19 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, производство по требованию в размере 11 780 руб. (государственная пошлина) - прекратил.

С определением суда от 16.07.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение в суд с требованием, возможность восстановления которого законом не предусмотрена (п.п.4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве), таким образом, как считает апеллянт, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Установлено, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-163658/2019-144-1168, согласно которому с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ИНН 7728017965) в пользу ООО "ТЕХНОДОМ" (ИНН 5752035190) взысканы задолженность в размере 394 035,04 рублей, процентов в размере 44 963, 19 рублей.

По делу N А40-163658/2019-144-1168 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N033178593.

Исполнительное производство возбуждено 27.03.2020, что подтверждается сведениями, из открытых источников информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о получении управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018, следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах установленного срока является правильным.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-203183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ГОРДОРСТРОЙ"- И.Ю.Рыкуновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко