Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-16125/21 по делу N А41-11276/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-11276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-11276/21, по заявлению МИФНС России N 23 по Московской области к ОАО "Пиро-Росс" об обязании, третье лицо: Чанкаев С.К.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 23 по Московской области - Пшеничка Я.В. по доверенности от 01.03.2021;

от ОАО "Пиро-Росс" - Носырева Е.В. по доверенности от 22.07.2020;

от Чанкаева С.К. - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 23 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пиро-Росс" (далее - заинтересованное лицо, общество) об обязании устранить выявленные нарушения, выразившиеся в использовании в наименовании юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, а именно изменить наименование организации и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чанкаев С.К. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-11276/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ОАО "Пиро-Росс" (ОГРН 1025005321990; ИНН 5042000812), зарегистрировано 28.02.1994 (регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании путем реорганизации) администрацией Сергиево-Посадского района Московской области.

Указанное юридическое лицо расположено по адресу: проспект Красной Армии, Д.212В, кор./пом./эт. 24А/3/3, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141310.

11.09.2020 МИФНС России N 23 по Московской области были направлены следующие уведомления о несоответствии наименования юридического лица положениям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации: в адрес ОАО "Пиро-Росс", письмо исх.N 03-14/21008 от 04.09.2020; в адрес генерального директора ОАО "Пиро-Росс" Ченкаеву С.К., письмо исх.N 03-14/21007 от 04.09.2020.

Как указал истец, по состоянию на 03.02.2021 документы, подтверждающие наличие разрешения (согласия) на использование в наименовании ОАО "Пиро-Росс" слов, производных от официального наименования Российская Федерация или Россия, в регистрационном деле юридического лица отсутствуют, так же наименование юридического лица не изменялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 54 Граданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Порядок использования в названиях организаций наименования "Россия", "Российская Федерация" регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования", которым утверждены Правила включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Как следует из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 внесение изменений в учредительные документы юридического лица в связи с включением в фирменное наименование официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, допускается только после издания распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Использование в полном и сокращенном фирменном наименовании части "РОС" как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием Российская Федерация или Россия. Сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие). Сокращение "РОС" вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия".

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 241 по результатам юрислингвистического исследования по вопросу: Содержит ли фирменное наименование ОАО "ПИРО-РОСС" ("Пиро-Росс") слова, производные от слов "Россия", "Российская Федерация", "российский", дан ответ: "Фирменное наименование ОАО "ПИРО-РОСС" ("Пиро-Росс") не содержит слов, производных от слов "Россия", "Российская Федерация", "российский" и не является словом, производным от данных слов. Оно является фантазийным с возможностью многозначного истолкования семантики второй части (в том числе, как производной от слова "русский")".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства, признав его полным и обоснованным, не обнаружив противоречия в выводах экспертов или иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его достоверности.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом несогласие налогового органа с выводами заключения само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, выводы специалиста не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранное обществом фирменное наименование соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-11276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков