Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-16796/21 по делу N А41-24281/2018

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-24281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Опрышко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-24281/18,

при участии в судебном заседании:

от Опрышко С.И.: Заяц А.В. - представитель по доверенности;

от Дмитрова Г.П.: Берестень Д.С. - представитель по доверенности;

финансовый управляющий должника Виноградова Е.Б., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А41- 24281/18 Опрышко Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Опрышко С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительными торги от 16.03.2021 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060316:58 площадью 2 000 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:23594 площадью 211, 1 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Котерево, д. 12Б;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Опрышко С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-24281/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 14.09.2021 от финансового управляющего должника Виноградовой Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Опрышко С.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дмитрова Г.П. и финансовый управляющий Виноградова Е.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ООО КБ "Совинком" (первоначальный кредитор) и Опрышко С.И. (должник) заключен кредитный договор N 38п-11, обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв.м.;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв.м., инв. N 052:020:14991, лит. A, Al, А2, a, al, Г, Г1, з1, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-411 у ООО КБ "Совинком" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.05.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57270/14 первоначальный кредитор признан банкротом, ликвидатором назначено ГК "АСВ".

14.04.2016 участниками первоначального кредитора заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым, право требования к должнику с залоговым имуществом, а также имущество по договору отступного от 24.02.2014 N 1-от/14 и имущество по договору отступного от 12.03.2014 N 3-от/14 перешли нерезиденту РФ "МАТТИКС АЛЬЯНС ЛТД" (MATTIXALLIANCELTD).

15.04.2016 между указанным выше нерезидентом Российской Федерации и ООО "Центр Экономических Инноваций" (кредитор) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2, в соответствии с которым к ООО "ЦЭИ" перешли права на взыскание основного долга по кредитному договору, на взыскание заложенного имущества, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв.м., жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв.м., инв. N 052:020:14991, лит. А, А1, А2, a, al, Г, П, з1, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу А41- 24281/18 ходатайство ООО "Центр Экономических Инноваций" о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, признано обоснованным и включено требование ООО "Центр Экономических Инноваций" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Опрышко С.И. в размере 16 200 000 руб. - основной долг, 6 301 369 руб. 86 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5248817 - объявление о проведении торгов по реализации спорного недвижимого имущества в форме аукциона.

Однако указанные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 31.08.2020 N 5404192, равно как и повторные торги (сообщение N 13.10.2020 N 5602028).

16.11.2020 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога N 5751548, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

30.01.2021 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога N 6102943, которые признаны состоявшимися, победителем торгов признан Дмитров Герман Павлович, предложивший лучшую цену в сумме 7 366 664 руб. 22 коп. (сообщение от 17.03.2021 N 6346890).

По результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи от 17.03.2021.

Опрышко С.И. полагает, что в сообщении о первых, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения не содержится информация о месте проведения торгов, о порядке ознакомления с имуществом, выставленном на торги, в частности не указано название электронной торговой площадки, ее электронный адрес; торги проведены вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положения о торгах, что привело к продаже жилого помещения по сниженной цене. Должник указал, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, не позволяющей не только удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, но и приобрести какую-либо альтернативную недвижимость должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Опрышко С.И. не представлены доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов должника, а также, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно позиции должника, торги по реализации имущества - земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:08:0060316:0058, общая площадь 2 000 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 211,1 кв.м., инв. N 052:020:14991, лит. A, Al, А2, a, al, Г, Г1, з1, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котерево, уч. 5, д. 12Б, проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Опрышко С.И., ссылаясь на пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, полагает, что в сообщении о первых, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения не содержится информация о месте проведения торгов, о порядке ознакомления с имуществом, выставленном на торги, в частности не указано название электронной торговой площадки, ее электронный адрес.

Как следует из объявления о проведении торгов (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5248817 от 23.07.2020), торги состоятся 31.08.2020 в 12:00 (время московское) по адресу: электронная площадка по продаже имущества должников - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru).

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 02.09.2020 N 5417854 опубликовано объявление о проведении торгов с указанием, что торги состоятся 13.10.2020 в 12:00 (время московское) по адресу: электронная площадка по продаже имущества должников - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru).

В объявлении о проведении торгов (сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.11.2020 N 5751548) содержится указание на место проведение торгов 30.12.2020 в 10:00 - электронная площадка по продаже имущества должников - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru).

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.01.2021 N 6102943 опубликовано объявление о проведении торгов с указанием, что торги состоятся 16.03.2021 в 10:00 (время московское) по адресу: электронная площадка по продаже имущества должников - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru).

Указанные выше объявления содержат следующий порядок ознакомления с имуществом: "осмотр выставленного на торги имущества (ознакомление с информацией по имуществу) производится в рабочие дни с 11:00 до 15:00 (время московское) по адресу фактического местонахождения имущества, по предварительной письменной договоренности с организатором торгов. Адрес для направления письменных обращений: 123182, Москва, А/Я 30, эл. почта: vinogradovoy@gmail.com".

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника об отсутствии в сообщениях о первых, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения информации о месте проведения торгов, о порядке ознакомления с имуществом, выставленном на торги, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Центр Экономических Инноваций" правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, в связи с чем, указанное выше имущество правомерно подлежало продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, тем самым определяется рыночная цена.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Учитывая изложенное, по смыслу указанной нормы имущество подлежит передаче гражданину при одновременном соблюдении следующих условий: имущество не реализовано, кредиторы отказались от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований. Возврат нереализованного имущества должнику возможен только после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-24281/18 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Опрышко С.И. продлен на 6 месяцев, до 06.12.2021.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наступления указанных условий.

В силу общих принципов и начал гражданского законодательства, диспозитивность норм гражданского законодательства предполагается, если иное не установлено законом. Нормы Закона о банкротстве не содержат запрет на проведение повторных публичных торгов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Ограничения количества вносимых изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не установлены Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника пояснил, что реализация спорного имущества на повторных публичных торгах проводилась в строгом соответствии с имеющимся у него Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на повторных торгах путем публичного предложения от 25.05.2021, предоставленного залоговым кредитором ООО "ЦЭИ".

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Опрышко С.И. правомерным, поскольку должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов должника, а также, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-24281/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-24281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина