Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-15488/17 по делу N А71-6881/2016

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А71-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны (ИНН 183474750266, ОГРНИП 315183200010610) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 12.03.2020, договора купли-продажи от 16.03.2020,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-6881/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Дрига Юлии Андреевны (ИНН 637601925070),

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Миронова Наталья Вячеславовна г. Ижевск (далее - ИП Миронова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданки Дрига Юлии Андреевны г. Ижевск (далее Дрига Ю.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда 11 октября 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении Дриги Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич (далее Глазырин Р.А.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 15 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года по делу N А71-6881/2016 (резолютивная часть от 14.03.2017) Дрига Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глазырин Р.А.

26.08.2020 года ИП Миронова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) последовательных взаимосвязанных сделок с имуществом должника: квартиры по адресу г.Ижевск, ул. Буммашевская, д.39, кв. 17: торги, оформленные протоколом подведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение" 5090297 от 12.03.2020, договора купли-продажи от 16.03.2020.

Определением суда от 02.09.2020 года заявление конкурсного кредитора ИП Мироновой Н.В. принято к рассмотрению в судебном заседании; судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Мироновой Н.В. об уточнении оснований признания вышеуказанных сделок недействительными, в соответствии с которым, заявитель просит признать недействительным договор купли продажи от 16.03.2020, заключенный между финансовым управляющим Глазыриным Р.А. и Даниловым Дмитрием Валентиновичем г. Ижевск (далее Данилов Д.В., ответчик), и признать недействительными торги по реализации имущества должника от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2021 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны о признании сделки - торгов по реализации имущества должника от 12.03.2020, договора купли-продажи от 16.03.2020 недействительными, отказано. Взыскана с Мироновой Натальи Вячеславовны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Миронова Наталья Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сделки с имуществом должника оформленная протоколом подведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение" 5090297 от 12.03.2020, договором купли-продажи от 16.03.2020 г. являются недействительными и ничтожными, так как совершены в период действия ареста указанного недвижимого имущества Первомайским районным судом г. Ижевска, запретов наложенных постановлениями судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска и действующим залогом. Полагает, что отчуждение принадлежащего должнику имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит закону, а именно: положениям статей 209 ГК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ, статьи 13 ГПК РФ, статьей 6,80 закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, все торги по реализации имущества должника, в том числе торги оформленные протоколом подведения торговой процедуре "Публичное предложение" 5090297 от 12.03.2020, договором купли-продажи от 156.03.2020 г. являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Отмечает, что публикации о торгах не содержали информацию о наличии запретов судебных приставов-исполнителей и об аресте по определению Первомайского районного суда г. Ижевска. Считает, что нарушены п. 18 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и статьей 449 ГК РФ. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции проигнорировано, что покупатель Данилов Д.В. является аффилированным к должнику лицом, что также является основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. При том, покупателем Даниловым Д.В. не представлено документальное подтверждение финансовой возможности на приобретение спорной квартиры. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство кредитора Мироновой Н.В. об истребовании в Управлении ФНС России по УР сведений о доходах Данилова Д.В. за 2019-2020, судья не дождавшись этих сведений вынесла оспариваемое незаконное решение.

В материалы дела до начала судебного заседания от Мироновой Н.В. поступили пояснения, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит истребовать:

- от Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике сведения о доходах Данилова Дмитрия Валентиновича, ИНН 183300512055 за 2019-2020;

- от Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике сведения обо всех счетах Данилова Дмитрия Валентиновича, ИНН 183300512055;

- от ПАО ВТБ сведения обо всех операциях по счету N 40802810504240001506 ИП Данилова Дмитрия Валентиновича, ИНН 183300512055 за период с 01 октября 2019 г. по 10 апреля 2020 г., а также истребовать из Первомайского районного суда г. Ижевска гражданское дело N 2-1360/2017 в рамках, которого на спорную квартиру был наложен арест, судебное разбирательство просит провести в свое отсутствие.

Ходатайство Мироновой Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить доказательство, истребовать соответствующее доказательство.

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года по делу N А71-6881/2016 (резолютивная часть от 14.03.2017) Дрига Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глазырин Р.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника гражданки Дрига Ю.А. в редакции конкурсного кредитора Горина А.В. (залогодержателя), также установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 39 кв. 137, площадью 48,9 кв. м., в размере 2801000 руб. 12.03.2020 на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещено сообщение об итогах торгов по торговой процедуре "публичное предложение продавца N 5090297".

16.03.2020 на основании протокола N 5090297-П2 от 12.03.2020 между финансовым управляющим Глазыриным Р.А., действующим от имени конкурсной массы должника Дриги Ю.А., (продавец) и Даниловым Д.В. (покупатель) заключен договор купли продажи (далее договор от 16.03.2020), по условиям которого продавец, по результатам состоявшихся торгов, передал в собственность покупателя жилое помещение с кадастровым номером 18:26:020026:7210, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 39 кв. 137, являющаяся предметом залога, установленного в пользу Горина А.В. (п. 1.1 договора от 16.03.2020).

В силу пункта 3.1 договора от 16.03.2020 стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 280 000 руб.

Оплата стоимости жилого помещения производится в полном объеме в срок не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора от 16.03.2020).

Во исполнение положений договора от 16.03.2020 (пункт 4.2.) продавец 26.02.2021 передал покупателю жилое помещение с кадастровым номером 18:26:020026:7210, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 39 кв. 137.

Оплата стоимости спорного имущества произведена покупателем по платежным поручениям N 55 от 11.03.2020 (уплачен задаток в размере 252 090 руб.) и N 84 от 08.04.2020 (оставшаяся стоимость в размере 2 027 910 руб. 00 коп.).

19.02.2021 Управлением Росреестра по Удмуртской Республики осуществлена регистрация права собственности Данилова Д.В. на спорое жилое помещение с кадастровым номером 18:26:020026:7210, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности за N 18:26:020026:7210-18/072/2021-31.

Конкурсный кредитор ИП Миронова Н.В. ссылаясь на то, что совершение спорной сделки осуществлено в нарушение определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.02.2017 по делу N М588/2017, которым на вышеназванное имущество наложен арест, также указывая, что совершением спорной сделки нарушены запреты на совершение действий по регистрации, установленные постановлениями судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 02.10.2017, от 03.04.2019, 21.03.2019, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, просила признать договор купли продажи от 16.03.2020 недействительным.

Настоящее заявление конкурсным кредитором ИП Мироновой Н.В. дополнено с указанием на то, что финансовым управляющим Глазыриным Р.А. спорное имущество фактически не передавалось покупателю Данилову Д.В., совершение акта приема-передачи от 26.02.2021 осуществлено неправомерно; регистрация права собственности Данилова Д.В. осуществлено незаконно, в нарушение положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов и договор купли-продажи недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и пункта 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.03.2020, а должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, то спорная сделка может быть оспорена как на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по настоящему обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, применительно к настоящему обособленному спору, суд отмечает, что спорная сделка (договор купли продажи от 16.03.2020) осуществлен финансовым управляющим от имени и в интересах конкурсной массы должника; в результате совершения названной сделки в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 2 280 000 руб., что соответствует рыночной стоимости реализованного имущества Дриги Ю.А., с учетом оснований совершения сделки и особенностей реализации имущества в процедуре несостоятельности; оснований полагать что совершение оспариваемой сделки осуществлено не на рыночных условиях (как в отношении величины цены реализованного имущества, так и в отношении иных условий договора, порядка его заключения, совершения и исполнения).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем по обособленному спору не приведено доводов указывающих на наличие пороков в договоре купли-продажи от 16.03.2020, также не приведено доводов с указанием на нарушение порядка проведения торгов и принятия протокола от 12.03.2020.

Доводы апеллянта о недействительности договора от 16.03.2020 и торгов по реализации имущества должника от 12.03.2020, фактически сводятся к несогласию по реализации имущества Дриги Ю.А. при наличии ареста, установленного определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.02.2017 по делу N М-588/2017 и запретов на совершение действий по регистрации, установленных постановлениями судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 02.10.2017, от 03.04.2019, 21.03.2019. Указанные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не основанные на положениях главы III.1 Закона о банкротстве или положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в части положений содержащих основания оспаривая сделок.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" были отменены 03.09.2020

Таким образом, неверное толкование положений Закона о банкротстве в части норм права о реализации имущества гражданина - должника привели конкурсного кредитора ИП Миронову Н.В. к обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При том, в материалах дела имеются доказательства продажи имущества на торгах, передачи последнего ответчику, перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, регистрации перехода права.

Доказательств того, что покупатель является аффилированным по отношению к должнику лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств осуществления регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от должника в пользу Данилова Д.В. с нарушением закона. Совершение спорной сделки фактически обусловлено исполнением финансовым управляющим Глазыриным Р.А. возложенных на него обязанностей со статьей 213.9 и пунктом 3, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 конкурсному кредитору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с ИП Мироновой Н.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года по делу N А71-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров