Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-4525/21 по делу N А58-198/2020

г. Чита

07 октября 2021 г.

дело N А58-198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Мишарина Игоря Львовича - Городовой Е.А. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-198/2020

по заявлению Мишарина Игоря Львовича - финансового управляющего Черноградского Владимира Ивановича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" посредством публичного предложения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Баишевой Варвары Модестовны, Иванова Сергея Ивановича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Черноградского Владимира Ивановича (28.04.1970 г.р., место рождения: с.Эселях, Усть-Алданского р-на, Якутской АССР, адрес регистрации: РС(Я), г. Якутск, ул. Ильменская, д.57, корп.11, ИНН 143508452160, СНИЛС 157-862-740 11),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черноградского Владимира Ивановича (далее - Черноградский В.И., должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк"), принятого определением от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2020 Черноградский В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда 13.05.2020 АО "Россельхозбанк" признано залоговым кредитором по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 37 936 500 руб. определением арбитражного суда от 12.03.2020.

11.05.2021 финансовый управляющий в порядке пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" по вопросу дальнейшей реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества гражданина. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - гражданина Черноградского В.И. посредством публичного предложения, в уточнённой редакции от 07.07.2021, разработанное финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО "Россельхозбанк" его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 13.05.2021 АО "Россельхозбанк" утверждено положение о продаже имущества посредством публичного предложения, 17.05.2021 направлено в адрес финансового управляющего Мишарина И.Л., согласно отчету об отслеживании отправления 25.05.2021 вручено адресату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка финансового управляющего на: "Финансовый управляющий Мишарин Л.И считает, что поскольку положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника Черноградского В.И. утверждено судом, соответственно внесение изменений в данное положение, в части проведения торгов посредством публичного предложения, должно быть утверждено также судом" сформирована при неверном толковании нормы права, так как посягает на исключительные права залогового кредитора, предусмотренные законом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву приложен протокол N 4688-ОТПП/2 от 30.08.2021 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленный финансовым управляющим документ составлен после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявления после вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к отзыву дополнительного доказательства, так как указанный протокол N 4688-ОТПП/2 датирован после вынесения определения суда первой инстанции, в силу чего не мог быть оценен как доказательство судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

От залогового кредитора АО "Россельхозбанк" поступило Положение в разработанной банком редакции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил утвердить Положения, разработанное финансовым управляющим редакции от 07.07.2021.

Представители залогового кредитора настаивали на утверждении Положения в разработанной банком редакции.

В рассматриваемом случае имеются разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения отдельных пунктов положения и их формулировок:

Пункт 1.3 Положения в редакции финансового управляющего: "Проводимые в соответствии с настоящим Положением торги (далее - торги) являются открытыми по составу участников и закрытыми по форме представления предложений о цене имущества".

В редакции залогового кредитора: "Проводимые в соответствии с настоящим Положением торги (далее - торги) являются открытыми по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. Предложение о цене имущества заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов".

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим и залоговым кредитором имелись разногласия по вопросу утверждения отдельных пунктов положения и их формулировок:

Пункт 1.3 Положения в редакции финансового управляющего: "Проводимые в соответствии с настоящим Положением торги (далее - торги) являются открытыми по составу участников и закрытыми по форме представления предложений о цене имущества".

В редакции залогового кредитора: "Проводимые в соответствии с настоящим Положением торги (далее - торги) являются открытыми по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. Предложение о цене имущества заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов".

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с действующим законодательством не предусматривают возможность открытой формы подачи предложений о цепе, ценовые предложения на таких торгах возможны только в закрытой форме.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495 при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

В этом случае ни участники, ни Организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 6.1.1.-6.1.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495 для торгов посредством публичного предложения законодательно предусмотрена исключительно закрытая форма подачи предложений о цене. Кроме того проведение торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене экономически не целесообразно и будет иметь негативный эффект для пополнения конкурсной массы, поскольку в отличии от торгов в форме аукциона, срок приема предложений ограничен периодами и предложение меньшей цены на раннем периоде будет иметь приоритет на предложением кратно большей цены на более позднем этапе.

В связи с изложенным пункт 1.3 Положения следует оставить в редакции, предложенной финансовым управляющим.

АО "Россельхозбанк" предлагает пункт 1.4. Положения изложить в следующей редакции: "Арбитражный управляющий открывает в Иркутском РФ АО "Россельхозбанк" отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет)...".

Финансовый управляющий полагает, что пункт 1.4 в редакции предложенной кредитором ограничивает его в открытии счета исключительно в отделении АО "Россельхозбанк".

Позиция финансового управляющего обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции соответствующей действующему законодательству.

Так, согласно пункту 3 статьи 138 закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Для целей учета и контроля поступающих денежных средств законодатель установил обязанность арбитражного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов отнесены к компетенции арбитражного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 1.4 Положения следует оставить в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Далее, финансовый управляющий просит дополнить Положение пунктом 1.5 согласно которому "арбитражный управляющий по своему усмотрению вправе для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, внесения и возврата задатков, использовать собственные банковские счета, как организатор торгов".

В редакции залогового кредитора: данные сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предлагаемый пункт соответствует требованиям закона, не нарушает права залогового кредитора должника и позволит в случае необходимости возвратить задаток с собственного счета.

Пункт 3.5 Положения в редакции финансового управляющего: "Величина снижения начальной цены продажи составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения".

В редакции залогового кредитора: "Величина снижения начальной цены продажи 5 (пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения на первых 2 (двух) этапах торгов и 1,11 (одну целую одиннадцать сотых) процента на последнем 3 (третьем) этапе торгов".

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей реализации имущества определенного должника.

Проанализировав позиции сторон спора относительно шага снижения при проведении торгов в форме публичного предложения, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса интересов как залогового кредитора, так и третьих лиц, признав, что предложенные залоговым кредитором в данной части числовые показатели в их совокупности влекут увеличение расходов в связи с повторным проведением торгов, вызванным отсутствием предложений лишает кредиторов максимальной выгоды при продаже имущества должника, будет ущемлять права кредиторов и третьих лиц, на наиболее полное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утверждении 3.5 Положения в редакции, предусматривающей реализацию имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением и установление величины снижения начальной цены продажи в размере пяти процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней, при том, что каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что это может негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, материалы дела не содержат.

Пункт 4.2.3 Положения в редакции финансового управляющего: "В срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты утверждения Положения собранием кредиторов/ вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://wwwfedresurs.ru/)".

В редакции залогового кредитора: "В срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты получения Положения от Банка/утверждения Положения собранием кредиторов/вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в печатном органе, по месту нахождения должника в "Якутия", "Все для вас" или "Из рук в руки" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http:/ /www/ fedresurs. ru/)".

Финансовый управляющий предлагает из пункта 4.2.3 исключить необходимость публикации сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из буквального текста процитированной нормы следует, что за исключением сведений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, иные сведения, в том числе, информационные сообщения, касающиеся Порядка продажи заложенного имущества и торгов в отношении такого имущества, не подлежат опубликованию в печатном издании. С точки зрения законодателя достаточным для целей информирования неопределенного круга лиц об условиях и порядке продажи на торгах заложенного имущества, о ходе и результатах торгов является размещение такой информации в ЕФРСБ.

В отсутствие со стороны кредитора предложения о компенсации расходов на публикации в печатных изданиях суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения дополнительных расходов на имущество должника.

По аналогичным основаниям пункт 6.5 Положения утвержден в редакции финансового управляющего.

Пункты 6.7, 6.8 и 6.9 Положения в редакции финансового управляющего: "В случае если лицо, признанное победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, отказалось от заключении договора купли - продажи имущества должника либо не оплатило имущество после заключения договора купли - продажи, торги посредством публичного предложения продолжаются по правилам настоящего Положения.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения подлежат завершению с даты получения Арбитражным управляющим заявления об оставлении Имущества за собой и поступления денежных средств на специальный банковский счет.

В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене (цена отсечения), дальнейшая судьба имущества определяется в соответствии с Законом о банкротстве".

В редакции залогового кредитора: пункт 6.7 Положения: "В случае если лицо, признанное победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, отказалось от заключении договора купли - продажи имущества должника либо не оплатило имущество после заключения договора купли - продажи, торги посредством публичного предложения продолжаются по правилам настоящего Положения.

В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене (цене отсечения), дальнейшие условия реализации имущества определяется Банком. При этом, Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой в порядке, определённом в п. 8 настоящего Положения".

В редакции залогового кредитора: пункты 6.8 и 6.9 Положения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пунктах 6.7, 6.8 и 6.9 Положения в редакции финансового управляющего оговорена судьба имущества на случай если оно не реализуется, редакция залогового кредитора лишь дублирует данное положение в пунктах п.3.7 и п.6.7 Положения АО "Россельхозбанк".

Таким образом, пункты 6.7, 6.8 и 6.9 Положения о порядке продажи подлежит изложению в редакции финансового управляющего.

Пункт 6.10 Положения в редакции финансового управляющего: "Обеспечение сохранности имущества осуществляет привлечённый специалист - для обеспечения сохранности и оперативного управления недвижим имуществом должника. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся на Банк".

В редакции залогового кредитора: данный пункт Положения отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным сохранение редакции пункта 6.10 положения, предложенной финансовым управляющим.

Пункт 7.6 Положения в редакции финансового управляющего: "Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований Банка, в порядке, установленном п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве".

В редакции залогового кредитора: "Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый Арбитражным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Законе о банкротстве".

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пункт 7.6 Положения следует принять в редакции, предложенной финансовым управляющим, поскольку пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к статье 138 Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям пункт 8.3 Положения подлежит утверждению в редакции финансового управляющего.

Кроме того, разногласия между финансовым управляющим и банком возникли относительно условия о минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения.

Так, банком заявлены возражения против утверждения положения о реализации имущества, предложенным финансовым управляющим, в части установления минимальной цены имущества на торгах. Банком предложена минимальная цена продажи имущества должника 11, 11 % от начальной цены реализации на повторных торгах, соответствующая общей сумме 34 800 000 руб. Финансовый управляющий, в свою очередь, полагает целесообразным установить цену отсечения в размере 19 575 000 руб. или 50% от начальной стоимости имущества на данных торгах.

Из содержания приведенных выше норм следует, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

При этом, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы финансового управляющего относительно установления предела снижения цены продажи имущества должника до 50% от начальной стоимости имущества на данных торгах (а не 11,11 %, как просит банк, от начальной цены реализации на повторных торгах), поскольку такой подход наибольшим образом способствует соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 11, 11% от начальной продажной цены при реализации на повторных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры реализации имущества гражданина.

Предлагаемый финансовым управляющим порядок ценообразования является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной финансовым управляющим от начальной цены продажи на проводимых торгах. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному пунктом 5 статьи 231.26 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. При этом, следует учитывать, что до продажи имущества посредством публичного предложения уже признаны несостоявшимися первые и повторные торги. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения.

Залоговый кредитор не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, Банк в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В связи с изложенным, учитывая баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Черноградского В.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим Мишариным И.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 N 1992.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк