Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 03АП-2794/21 по делу N А33-36949/2019

г. Красноярск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-36949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцева Алексея Александровича - Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 05.10.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Лапутева Александра Александровича - Ким С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Лапутева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-36949/2019к32,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее - должник, МП "ГЖКУ"), возбужденного на основании собственного заявления, решением суда от 26.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Лапутева Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лапутев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил положения статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы также отмечает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, а его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцев А.А. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Лапутева А.А. дал пояснения на вопросы поставленные судом по представленным документам, пояснил, что часть указанных документов имеются в материалах дела.

Представитель конкурсного управляющего МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцева А.А. поддержал представленные в материалы дела пояснения по дополнениям к апелляционной жалобе и дополнительным документам к апелляционной жалобе. Изложил свои возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего муниципального предприятия, ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Лапутева А.А.

Представитель конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Лапутева А.А. дал пояснения на дополнительные вопросы поставленные судом по выписке с расчетного счета.

Представитель конкурсного управляющего МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Туровцева А.А. дал пояснения на пояснения изложенные представителем конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Лапутева А.А. Поддержал свои возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Коллегия судей, руководствуясь положениями со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Лапутева А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции отказала, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления части дополнительных документов в суд первой инстанции, а также поскольку часть указанных документов имеется в материалах дела, а повторная необходимости их приобщении к материалам дела отсутствует.

При рассмотрении спора повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу N А33-15652/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 64428119 рублей 75 копеек - пени, а также 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15876/2017 с должника в пользу ответчика взыскано 124296502 рубля 12 копеек пени, 200000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14336/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 19276168 рублей 14 копеек долга, а также 119381 рубль судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32458/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 18465079 рублей 98 копеек долга, 115325 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19794/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 18465079 рублей 98 копеек долга, 115325 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23347/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 122299762 рубля 79 копеек долга, 200000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27662/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 125493558 рублей 70 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

Указанная выше задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договорам N 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды от 09.11.2007 и договора ВК N 128/00 от 10.01.2001, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод. Ответчик отказался от исполнения названных договоров согласно уведомлению от 01.08.2018, в связи с чем с 01.09.2018 договоры прекратили свое действие.

В целях принудительного исполнения указанных решений возбуждены исполнительные производства N N 96882/19/24089-ИП, 96874/19/24089-ИП, 96873/19/24089-ИП, 96883/19/24089-ИП, 96876/29/24089-ИП, 96880/29/24089-ИП, 96881/19/24089-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 90592/29/24089-ИП.

Определением суда от 02.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение сводного исполнительного производства N 90592/19/24089-СД в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление", возбужденного Отделом судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю 02.09.2019, а также вновь возбуждаемых исполнительных производств в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о взыскании денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 02.12.2019. В резолютивной части определения указано, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В период с 04.12.2019 по 21.01.2020 ПАО "Сбербанк России" по исполнительным листам сводного исполнительного производства N 90592/19/24089-СД списал с расчетного счета должника N 40702810631130000258 на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ВР 190510000 ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю л/с 05191836920) N 40302810100001000018 денежные средства в общей сумму 52907926 рублей 59 копеек. Платежные ордера за указанный период на сумму 52907926 рублей 59 копеек представлены заявителем в материалы дела.

04.02.2020 денежные средства со счета N 40302810100001000018 были перечислены на счет ответчика N 40702810431130100840.

07.02.2020 заявитель направил в адрес ОСП по г. Железногорску требование о возврате списанных денежных средств в размере 52907926 рублей 59 копеек.

В письме от 18.03.2020 N 115060 ОСП по г. Железногорску сообщило заявителю, что 18.10.2019 в рамках судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. 04.12.2019 сводное исполнительное производство N 90592/29/24089-ИП приостановлено. В период приостановления исполнительного производства денежные средства, взысканные с должника, общей суммой 52907926 рублей 59 копеек поступали на депозитный счет ОСП по г. Железногорску и аккумулировались до возобновления исполнительного производства. 31.01.2020 исполнение по сводному исполнительному производству возобновлено, денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Железногорску, перечислены взыскателю. Судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иные обеспечительные меры. С даты признания заявления должника обоснованным денежные средства с должника не взыскивались. По состоянию на 18.03.2020 сводное исполнительное производство приостановлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2018-2019 гг., платежные документы (квитанции о начислении) с августа 2018 года по январь 2020 года (на CD-дисках), договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 7/9 от 19.09.2019, договор N 160784 от 28.02.2008, договор N 160848 от 15.11.2015, сводные ведомости начислений за октябрь и ноябрь 2019 года оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.10, свод задолженности за жилищные услуги на 10.07.2018, справку, выданную главным бухгалтером должника от 01.12.2020, согласно которой за период с 10.07.2018 по 30.11.2019 должником по договору N 2007Т-75 от 09.11.2007 перечислены денежные средства в размере 564659260 рублей 35 копеек, по договору N 128/00 от 19.10.2000 - 109832466 рублей 93 копейки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела следующие документы:

- письмо должника от 10.07.2018 N 24-13/02718 в ответ на претензию ответчика, согласно которому основной причиной задолженности является долг населения за жилищно-коммунальные услуги, которые по состоянию на 01.07.2018 составил 774333106 рублей, в связи с чем должник не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с ответчиком;

- письмо должника в адрес ответчика от 23.10.2019 с приложением приказа от 03.04.2019 N 133, утвержденного им штатного расписания, распоряжения N 224 от 20.06.2019, утвержденного руководителем должника графика подачи исковых заявлений на 2019-2020 гг., выписки из акта сверки на 01.10.2019 наличия исполнительных производств в ОСП Красноярского края по г. Железногорску по взыскателю МП ГЖКУ;

- письма ответчика в адрес ПАО "Сбербанк России" о направлении для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, и письма ПАО "Сбербанк России" о возврате полностью исполненных исполнительных листов.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представлены в материалы дела копии справок о движении денежных средств по депозитному счету по ИП N 96883/19/24089 по состоянию на 05.02.2021.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена с предпочтением, поскольку денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в то время как по состоянию на 04.02.2020 у должника имелась задолженность по текущим платежам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами общества должника, а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, следовательно, не доказал, что оспариваемые сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик факт получения спорных платежей не оспаривает.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

Учитывая вышесказанное, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения того, относится ли конкретная сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, возможно применять положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличие спора о праве и разрешение его в судебном порядке обычно связано определенными временными затратами (наличие изначальной просрочки, досудебное урегулирование спора, рассмотрение спора в суде, с учетом возможно обжалования судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, получение исполнительного листа, принудительное исполнение в рамках исполнительного производства), в результате которых исполнение обязательства будет осуществлено с просрочкой.

Исходя из изложенного, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на дату осуществления спорных сделок (04.02.2020) ответчик, с учетом даты публикации сообщения о намерении должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, даты публикации в Картотеке арбитражных дела сведений о принятии к производству заявления должника и резолютивной части определения о введения в отношении должника процедуры наблюдения, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что оспариваемые сделки были совершены в период действия обеспечительных мер, необоснованным, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер от 02.12.2019 указано, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Резолютивная часть определения о признании заявления должника обоснованным и о введении в отношении него процедуры банкротства объявлена в судебном заседании 27.01.2020, в полном объеме определение изготовлено 31.01.2020, соответственно по состоянию на 04.02.2020 срок действия обеспечительных мер, установленных определением от 02.12.2019 истек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что денежные средства в размере 52907926 рублей 59 копеек, перечисленные в рамках исполнительного производства, не принадлежали ответчику, носили целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В части 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из указанного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что в спорный период (период, за который взыскана задолженность с должника в пользу ответчика) жилищное законодательство устанавливало обязанность собственников помещений в МКД и нанимателей жилых помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Таким образом, обязанность по аккумулированию и перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

Должник являлся управляющей компанией и до августа 2018 года не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Платежи за потребленные конкретные коммунальные ресурсы, произведенные собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, собственностью исполнителя коммунальных услуг не являются и подлежат перечислению соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В письме должника от 10.07.2018 N 24-13/02718, подготовленном в ответ на претензию ответчика, указано, что основной причиной задолженности является долг населения за жилищно-коммунальные услуги, которые по состоянию на 01.07.2018 составил 774333106 руб., в связи с чем должник не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с ответчиком.

В письме письмо должника в адрес ответчика от 23.10.2019 указано на наличие возможность исполнения требований должника по взысканию задолженности и на совершение действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке. К письму приложены приказ от 03.04.2019 N 133, утвержденное им штатное расписание, распоряжение N 224 от 20.06.2019, утвержденный руководителем должника график подачи исковых заявлений на 2019-2020 гг., выписка из акта сверки на 01.10.2019 наличия исполнительных производств в ОСП Красноярского края по г. Железногорску по взыскателю МП ГЖКУ.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что должник предпринимал действия по взысканию с собственником помещений в МКД оплаты за полученные коммунальные ресурсы.

Доказательства того, что задолженность населения за поставленные коммунальные ресурсы, образовавшаяся до сентября 2018 года, была в полном объеме взыскана с населения и указанные денежные средства были перечислены должнику, в материалы дела не представлены.

Заявитель представил в материалы дела сводные ведомости начислений за октябрь и ноябрь 2019 года оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.10, свод задолженности за жилищные услуги на 10.07.2018, справку, выданную главным бухгалтером должника от 01.12.2020, согласно которой за период с 10.07.2018 по 30.11.2019 должником по договору N 2007Т-75 от 09.11.2007 перечислены денежные средства в размере 564659260 рублей 35 копеек, по договору N 128/00 от 19.10.2000 - 109832466 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, указанные документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем при наличии спора не могут являться достоверным доказательством перечисления денежных средств в указанной заявителем сумме.

Кроме того, в представленной заявителем справке указан договор договору N 128/00 от 19.10.2000, по которому заявитель перечислил должнику 109832466 рублей 93 копейки, в то время как задолженность должника перед ответчиком возникла из договоров договорам N 2007Т-75 от 09.11.2007 и ВК N 128/00 от 10.01.2001.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в картотеке арбитражных дел имеется информация более чем о 20 делах по искам ответчика взыскании с должника задолженности по договорам N 2007Т-75 от 09.11.2007 и ВК N 128/00 от 10.01.2001. По части дела производство прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения должником исковых требований, по части - исковые требования удовлетворены, на принудительное исполнение решений выдан исполнительный лист. Ответчиком в материалы дела представлены письма о направлении выданных Арбитражным судом Красноярского края исполнительных листов в банк для принудительного исполнения, письма банка о полном исполнении исполнительных листов.

Заявителем документы, позволяющие установить задолженность по сумме основного долга за какой период была оплачена согласно представленной в материалы дела справке, не представлены.

При этом размер задолженности, указанный в должником в письме от 10.07.2018 N 24-13/02718 существенно больше выплат, указанных в представленной заявителем справке. А разница (99841378 рублей 68 копеек) между суммой указанного долга (774333 106 рублей) и размером произведенных (согласно справке 674491727 рублей 32 копейки) выплат больше суммы оспариваемых платежей (52907926 рублей 59 копеек).

Документы, подтверждающие частичную или полную оплату в рамках сводного исполнительного производства N 90592/19/24089-СД и сведения о размере невзысканной задолженности заявителем не представлены.

Доказательства того, что должником тем или иным образом утрачено право на взыскание задолженности, образовавшейся до августа 2018 года и послужившей основанием для возникновения у должника задолженности перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем не представлены документально обоснованные пояснения об источнике поступления денежных средств на счет должника, за счет которых в рамках исполнительного производства N 90592/19/24089-СД было произведено взыскание задолженности в размере 52907926 рублей 59 копеек.

Ответчик неоднократно в отзывах на заявление указывал на недоказанность заявителем того, что денежные средства, за счет которых были совершены спорные платежи, подлежали включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить документально обоснованные возражения на доводы ответчика.

Заявитель указывал, что денежные средства поступили на его счет по обязательствам, не связанным с взысканной в пользу ответчика задолженностью, представил в материалы дела платежные документы (квитанции о начислении) с августа 2018 года по январь 2020 года (на CD-дисках), договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 7/9 от 19.09.2019, договор N 160784 от 28.02.2008, договор N 160848 от 15.11.2015, сводные ведомости начислений за октябрь и ноябрь 2019 года оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.10.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные бухгалтерские документы составлены в одностороннем порядке, иные документы, позволяющие достоверно установить источники поступления денежных средств на счет должника N 40702810631130000258 в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у ответчика иных договоров, во исполнение по которым денежные средства могли поступить на указанный выше счет должника, не исключает возможности поступления в этот же период поступления на счет должника денежных средств в счет оплаты задолженности за холодное и горячее водоснабжение, отопление и водоотведение, возникшей до августа 2018 года включительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами общества должника, а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (6).

Апелляционная инстанция также отмечает, что платежи за потребленные конкретные коммунальные ресурсы, произведенные собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, собственностью исполнителя коммунальных услуг не являются и подлежат перечислению соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Кроме этого, как указано ранее, должник - МП "ГЖКУ" является управляющей организацией с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается пунктом 54 Выписки из ЕГРЮЛ, приложенной конкурсным управляющим к исковому заявлению, лицензией от 10.04.2015 N 024-000067 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, выданной должнику службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (информация из реестра лицензий Красноярского края (строка 72 реестра), статус - действующая, с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - https://www.krasnadzor.ru).

Во исполнение функций управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) собственникам/пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, между должником и ответчиком были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов ВК N 128/00 от 10.01.2001 на поставку холодной воды и услуг водоотведения, N 2007Т-75 от 10.01.2007 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Поставка ответчиком должнику по указанным договорам коммунальных ресурсов в целях оказания должником коммунальных услуг подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края N А33-15652/2016, N А33-15876/2017, N А33-14336/2018, N А33-19794/2018, N А33-23347/2018, N А33-27662/2018, N А33-32458/2018, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства.

Задолженность должника за поставленные ответчиком по указанным договорам коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодную и горячую воду, услуги водоотведения) за апрель, май июнь, июль, август 2018 года, а также неустойка за несвоевременную оплату должником тепловой энергии и горячей воды за периоды с 26.02.2014 по 20.12.2016 и с 26.02.2015 по 27.10.2017 была взыскана МП "Гортеплоэнерго" в судебном порядке в рамках указанных судебных дел:

N А33-15652/2016, N А33-15876/2017, N А33-14336/2018, N А33-19794/2018, N А33-23347/2018, N А33-27662/2018, N А33-32458/2018.

Исполнительные производства в рамках которых осуществлялось оспариваемое списание были возбуждены 02.09.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2019).

Списание денежных средств с расчетного счета должника по указанным исполнительным производствам осуществлялось в период с 04.12.2019 по 21.01.2020 в погашение задолженности должника перед МП "Гортеплоэнерго", взысканной в судебном порядке в рамках перечисленных выше судебных дел.

В данном случае существенными для дела обстоятельствами является установление факта того, что оспариваемые сделки были совершены именно за счет должника, и они отвечают условиям, необходимым для признания их недействительными.

Как указано выше, должник является управляющей организацией, оказывавшей коммунальные услуги собственникам/нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, приобретая для этого у ответчика коммунальные ресурсы.

Следовательно, конечными потребителями коммунальных услуг являлись собственники/наниматели жилых помещений находящихся в управлении должника многоквартирных домов, а не сам должник.

Таким образом, на основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил положения статей 5 и 134 Закон о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Апеллянтом также не доказано, что оспариваемые сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Доказательства того, что оспариваемые платежи иным образом нарушают права должника и/или его кредиторов, в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-36949/2019к32 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-36949/2019к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова