Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53299/21 по делу N А40-100128/2021

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-100128/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЗАПАД-БЕТОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021,

по делу N А40-100128/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОРД-ИНВЕСТ"

к ООО "ЗАПАД-БЕТОН"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЗАПАД-БЕТОН" о взыскании задолженности в размере 250 500 руб., неустойки в размере 3632 руб. 25 коп. с последующим начислением, начиная с 12.05.2021 по день фактического погашения задолженности по ставке в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком не приведено, а по формальным признакам спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Само по себе желание заявителя рассматривать дело в общем порядке к таким обстоятельствам не относится.

Довод жалобы, изложенный в просительной части, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 16.02.2021 года между сторонами заключен договор N 16/02/21, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю цемент и (или) минеральный порошок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 7.1. договора отгрузка товара осуществляется поставщиком на условиях 100% предварительной оплаты товара на основании счета поставщика, или договора. покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке не позднее, чем за 1 банковский день до отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 250.500 руб., что подтверждается представленной в материалы УПД N 825 от 12.04.20201, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя на частичную оплату поставленного товара до принятия решения суда по существу заявленных требований (платежные поручения от 26.05.2021 N 199314 и от 01.06.2021 N 199337) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил, ограничившись лишь подачей заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд, в свою очередь, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в полномочиях на исследование и приобщение к материалам дела новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены решения и тем более не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу N А40-4350/2016).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенные ответчиком оплаты после подачи иска в суд могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о нарушении сроков составления мотивированного решения суда также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято правильное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-100128/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан