Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-14222/21 по делу N А41-12937/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-12937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В, Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Юсифова А.К.о - Лаврентьева О.А. (доверенность от 15 апреля 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-12937/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 в отношении Юсифова Алекбера Керим оглы введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил члена Союза "МЦАУ" Асанова Николая Евгеньевича (ИНН 081403093226), адрес для направления корреспонденции: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, д. 10, кв. 36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 декабря 2018 года, реестр кредиторов закрыт 22.02.2019

12.05.2020 ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 627,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ, п. п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

В обоснование требования уполномоченный орган представил требования об уплате налогов N N 128541, 60799, согласно которым за должником числится задолженность по транспортному налогу и земельному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее налоговому обложению.

Как полагает Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области Юсифов А.К.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070612:334.

Вместе с тем, апелляционный суд при исследовании материалов дела не установил наличие в собственности должника какого-либо недвижимого имущества.

Заявитель жалобы не представляет доказательств своего утверждения, что Юсифов А.К.о. владеет на праве собственности указанным земельным участком, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет налогообложения отсутствует, как и отсутствует обязанность Юсифова А.К.о. оплачивать земельный налог.

В отсутствии сведений, идентифицирующих недвижимое имущество, которое подлежит налогообложению, не представляется возможным проверить верность и правомерность расчетов заявителя по земельному налогу.

Заявителем не представлена документация, отражающая сведения об определении срока исполнения должником обязательств по оплате земельного налога.

Апелляционный суд установил, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве суд уже рассматривал требования уполномоченного органа, и вся имевшаяся задолженность по налогам включена в реестр требований кредиторов. Иных уведомления о наличии задолженности, а равно и представленных в материалы дела требований должник ранее не получал.

Кроме того, представителем должника в судебном заседании представлена справка N 5904526 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о том, что Юсифов А.К.о. по состоянию на 28.09.2021 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано кредитору в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-12937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин