Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-19085/21 по делу N А56-112301/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-112301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Николаенко С.В. (доверенность от 01.04.2021);

от ответчика: представителя Козаренко А.В. (доверенность от 11.10.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19085/2021) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2021 по делу N А56-112301/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы, подлежащей уплате по Банковской гарантии от 17.12.2019 N 80771-10, в размере 3 605 405 руб. 98 коп., 692 237 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", подрядчик).

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2021 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом. Ответчик ссылается на решение УФАС от 20.03.2020, в котором указано, что по результатам проведенной проверки обстоятельств исполнения договора от 24.12.2019 N 2019-101 нарушений со стороны подрядчика не обнаружено, основания для расторжения договора - отсутствовали. Таким образом, полагает, что суд не вправе ссылаться на отношения между принципалом и бенефициаром, а также не дал оценку обстоятельствам, положенным в основу решения антимонопольного органа, не учел пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что подрядчик расторжение договора не оспорил, нельзя считать правильным, поскольку возражения Банка касаются поведения заказчика.

Податель жалобы также полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: о направлении в адрес ООО "НСК" уведомления от 07.02.2020 N И-933/2020 об отказе от исполнения договора и копий искового заявления и встречного искового заявления по делу N А56-111997/2020, что воспрепятствовало ответчику в доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о снижении неустойки, так как заявленная к взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

21.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-111997/2020, возбужденному по иску подрядчика, в котором Фондом предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика тех же денежных средств, которые взысканы с Банка решением суда по делу NА56-112301/2020. В рамках дела NА56-111997/2020 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельства, установленные в решении суда, по мнению ответчика, повлияют на обоснованность требований Фонда к Банку в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В рассматриваемом случае иск по настоящему делу предъявлен Фондом о взыскании по банковской гарантии, в связи с отказом от исполнения договора и исполнения требования заказчика оплатить штраф за неисполнение или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-111997/2020 рассматриваются исковые требования ООО "НСК" к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании 23 668 170,94 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимость подготовительных незавершенных операций по договору N 2019-101 от 24.12.2019 и 11 057 958,00 руб. стоимости материалов, а также 19 771 078,00 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимость подготовительных незавершенных операций по договору N 2019-102 от 24.12.2019 и 9 211 680,00 стоимости материалов, а также 6 982 249,06 руб. пени по договорам N 2019-101 от 24.12.2019 и N 2019-102 от 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционной проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции не имеется. Стороны наделены правом обратиться в случае необходимости в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчиком) и ООО "НСК" (подрядчиком) заключен контракт N 2019-101 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения ООО "НСК" (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Фонду (бенефициару) 17.12.2019 банковскую гарантию N 80771-10 (далее - Банковская гарантия) сроком действия до 05.06.2020 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 9 130 596 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора.

Бенефициар приобретает право обратить взыскание во внесудебном порядке на сумму банковской гарантии либо внесенных денежных средств полностью или частично, в случае, если наступило любое из следующих обстоятельств:

- нарушение принципалом установленного договором о проведении капитального ремонта графика выполнения работ и (или) календарного плана выполнения работ;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных условиями договора о проведении капитального ремонта, в том числе, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям такого договора;

- принципал не устранил недостатки, выявленные бенефициаром при выполнении работ по договору о проведении капитального ремонта, в том числе при приемке выполненных работ в сроки, установленные бенефициаром; - отказ принципала от исполнения обязательств по уплате сумм неустойки (пени, штрафов), предусмотренных условиями договора о проведении капитального ремонта или неуплаты такой неустойки (пени, штрафов) в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее предъявления к оплате; - расторжение договора о проведении капитального ремонта в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 договора о проведении капитального ремонта и Гражданским кодексом Российской Федерации;

- принципал в срок, установленный бенефициаром, не возместил либо отказался от возмещения денежных средств, выплаченных бенефициаром в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме, которым причинен ущерб вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по проведению капитального ремонта по договору,

- ненадлежащее исполнение принципалом обязательства по возврату аванса.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии, одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование к настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования бенефициара.

Фонд в адрес Банка направил требование от 03.03.2020 N И-1784/2020 об осуществлении выплаты в размере 3 605 405 руб. по Банковской гарантии, в которой указал на неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, а именно: - Расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 Договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик 07.02.2020 письмом N И-933/2020 направил подрядчику отказ от исполнения договора и требование уплатить штраф в размере 2 997 879 руб. 02 коп.

В нарушение условий договора сумма штрафа в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее предъявления не оплачена.

- Подрядчик нарушил установленный договором о проведении капитального ремонта график выполнения работ и календарный план выполнения работ.

Заказчик направил подрядчику претензии (от 21.01.2020 N И-318/2020, от 21.01.2020 N И-317/2020, от 21.01.2020 N И-318/2020, от 21.01.2020 N И-326/2020, от 21.01.2020 N И-328/2020, от 21.01.2020 N И-319/2020, от 21.01.2020 N И-327/2020, от 21.01.2020 N И-332/2020, от 13.02.2020 N И-1135/2020, от 13.02.2020 N И-1130/2020) о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ с требованием об уплате суммы неустойки (пени) в размере 107 526 руб. 96 коп.

В нарушение условий договора сумма пени в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее предъявления не оплачена.

- Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора о проведении капитального ремонта.

Истец направил подрядчику претензии (от 21.01.2020 N И-321/2020, от 21.01.2020 N И-322/2020) о начислении штрафа за нарушение пунктов 4.2.17 и 4.2.8 договора с требованием об уплате суммы штрафа в размере 500 000 руб.

В нарушение условий договора сумма штрафа в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее предъявления не оплачена.

К требованию от 03.03.2020 N И-1784/2020 бенефициар приложил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, направленные в адрес принципала уведомление от 07.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, претензии, направленные в адрес третьего лица, документы, подтверждающие полномочия подписанта требования о платеже.

Письмом от 07.04.2020 N 45170 Банк приостановил платеж по требованию Бенефициара на срок до семи дней, указав, что гарант имеет разумные основания полагать, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны бенефициара, так как гарантом получены акт работ и решение УФАС, в которому указывается о неправомерности требований к принципалу.

Письмом от 16.04.2020 N 46953 Банк отказал Фонду в выплате по Банковской гарантии, указав, что в Банк поступили акт и решение УФАС, в соответствии с которым не было выявлено недобросовестных действий (бездействия) со стороны принципала.

Также решением УФАС установлено, что просрочка в исполнении договора произошла не по вине принципала.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что Банком не представлены доказательства недобросовестности Фонда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статье 370 ГК РФ предусмотренные независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменный форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант оказывает бенефициар в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранты по окончании определенного в гарантии срока.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)" указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

В силу статьи 370 ГК РФ и условий банковской гарантии N 546575, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника, то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 Договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не исполнение подрядчиком требования об уплате штрафа, послужило основанием для обращения Фонда к Банку с требованием об уплате банковской гарантии.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.

Фонд совместно с требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не учел позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как в мотивировочной части решения позиция Президиума Верховного Суда РФ учтена и разъяснена. Из которой следует, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-03999).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка подателя жалобы на решение УФАС от 20.03.2020, которым сведения об ООО "НСК" в реестр недобросовестных подрядных организаций решено не включать, вопреки позиции Банка, не может быть признана обоснованной, так как представленное решение УФАС не содержит сведений о недобросовестности заказчика и необоснованном расторжении им контракта в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Банком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании 3 605 405, 98 руб. долга с ответчика в пользу истца, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в перечислении затребованных бенефициаром денежных средств в рамках банковской гарантии в связи с неисполнением третьим лицом по спорному контракту взятых на себя обязательств.

Истец начислил ответчику 692 237, 95 руб. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии по состоянию на 09.10.2020, и неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с подпунктом "к" пункта 6.10.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, и признан арифметически правильным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и утверждения являются необоснованными, не соответствующими действительности и материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод жалобы о несоразмерности неустойки, необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Довод Банка о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что воспрепятствовало ему в доказывании обстоятельств, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-112301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева