Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57441/21 по делу N А40-12312/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-12312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медиапойнт Лтд. (MEDIAPOINT LTD) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-12312/21, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Медиапойнт Лтд. (MEDIAPOINT LTD) к ответчикам 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН: 1027739154343), 2. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Невинпат" (ОГРН:1027802503211), о признании незаконным приостановление делопроизводства по заявлению ЗАО "Невинпат" (патентного поверенного правообладателя товарного знака N 317645), об изменении адреса для переписки с правообладателем товарного знака N 317645, об обязании внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельство на товарный знак N 317645 изменение относительно адреса для переписки с правообладателем товарного знака N 317645,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": извещен, представитель не явился,

от ответчика Федеральной службе по интеллектуальной собственности: Талянский Ю.С. по доверенности от 02.04.2021 (диплом),

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Медиапойнт Лтд. (MEDIAPOINT LTD) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ответчик1), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик2) о признании незаконным приостановление делопроизводства по заявлению ЗАО "Невинпат" (патентного поверенного правообладателя товарного знака N 317645) об изменении адреса для переписки с правообладателем товарного знака N 317645, об обязании внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельство на товарный знак N 317645 изменение относительно адреса для переписки с правообладателем товарного знака N 317645, указав следующий адрес: Россия, 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 24, ЗАО "Невинпат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Невинпат".

Решением от 19 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель, ответчик1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответичка2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель является правообладателем товарного знака Никола, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.12.2006 за N 317645 (дата приоритета - 09.03.2005, дата истечения срока действия исключительного права - 09.03.2025).

В сентябре 2020 года ЗАО "Невинпат", являющееся патентным поверенным истца, обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, касающихся государственной регистрации товарного знака N 317645 и в свидетельство на данный товарный знак, а именно изменения адреса для переписки с правообладателем.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие уплату пошлин и копия доверенности, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление.

Письмо N 2020032368 (317645) от 30.10.2020 Государственный эксперт по интеллектуальной собственности 2 категории ФИПС Колодин И.Д. (далее - Эксперт) приостановил делопроизводство по вышеуказанному заявлению, в связи с наличием обеспечительных мер в отношении товарного знака N 317645.

14.01.2021 в адрес Роспатента была подана жалоба N 22-20 от 12.01.2021 на приостановление рассмотрение заявления, однако ответ на жалобу не поступил.

Заявитель считает приостановление делопроизводства по заявлению ЗАО "Невинпат" (Агентства патентных поверенных) о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, касающихся государственной регистрации товарного знака N 317645 и в свидетельство на данный товарный знак об изменении адреса для переписки с правообладателем, необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1503 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывается, что в государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно п. 1 ст. 1505 ГК РФ Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Из данных положений закона следует, что правообладатель обязан уведомить Роспатент об изменении адреса для переписки, а Роспатент - внести изменения в государственный реестр товарных знаков, поскольку данный адрес используется не только третьими лицами, но и Роспатентом для направления различных уведомлений правообладателю товарного знака.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, обязанность уведомлять федеральной орган исполнительной власти об указанных выше изменениях, предусмотрена, поскольку иное противоречит правовой природе публичного реестра, обладающего свойством достоверности.

Руководствуясь п. 1 ст. 1505 ГК РФ правообладатель обратился в Роспатент с заявлением об изменении адреса для переписки с целью приведения в соответствие фактических данных с данными, указанными в Государственном реестре товарных знаков и свидетельстве на товарный знак.

Однако Роспатент не совершил необходимых действий в отношении товарного знака N 317645, сославшись на то, что в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступило Определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 по делу N А44-1127/2019 (далее - Определение суда), которым приняты обеспечительные меры, а именно:

- запретить любым лицам, включая Роспатент осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака N 317645 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанный товарный знак и права использования, переданные по лицензии и сублицензии).

- запретить Роспатенту вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 317645.

Кроме того, заявитель считает, что при решении вопроса о приостановлении делопроизводства по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельство на товарный знак N 317645 относительно изменения адреса для переписки с правообладателем Экспертом не было сопоставлено содержание Определения суда с тем, что просил заявитель.

Содержание и смысл обеспечительных мер, принятых в отношении товарного знака N 317645, заключался в запрете отчуждения и обременения его.

Изменение адреса для переписки с правообладателем товарного знака не изменяет текущего регистрационного статуса товарного знака, при изменении адреса для переписки не возникает обременения или отчуждения товарного знака.

Данные изменения носят исключительно технический характер.

Следовательно, как считает заявитель, внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельство на товарный знак N 317645 относительно изменения адреса для переписки с правообладателем не может быть квалифицировано как изменение текущего регистрационного статуса товарного знака N 317645 (в том числе связанное с регистрацией действий по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанный товарный знак и права использования, переданные по лицензии и сублицензии), а также досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных (ст. 1247 ГК РФ).

ЗАО "Невинпат" является патентным поверенным правообладателя товарного знака N 317645, оно вправе вести переписку с третьими лицами, в том числе с Роспатентом, по всем вопросам, касающимся данного товарного знака.

Невнесение сведений об изменении адреса для переписки с Правообладателем влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия, в частности, нарушает права Правообладателя на получение сообщений от третьих лиц и Роспатента, поскольку у третьих лиц отсутствует информация об адресе для переписки с правообладателем товарного знака, что лишает его права на получение уведомлений, касающихся товарного знака, а также противоречит ст. 1247 ГК РФ.

Таким образом, наличие Определения суда не может являться препятствием для внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельство на товарный знак относительно изменения адреса для переписки с правообладателем товарного знака N 317645.

Кроме того, в письме ФИПС N 2020032368 (317645) от 30.10.2020 содержится ссылка на утративший силу "Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара" (утв. приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по мнению заявителя, обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя возникает в силу принятия судом решения о признании данного ненормативного акта незаконным.

На основании чего, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в заявлении компании "МЕДИАПОЙНТ ЛТД" не указаны положения законодательства, которые, по мнению заявителя, были нарушены Роспатентом или ФИПС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к ошибочному выводу о правомерности приостановления указанного делопроизводства.

Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2020 года в рамках дела N А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" любым лицам, включая Роспатент, запрещено осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков по свидетельствам NN 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии), а также Роспатенту запрещено вносить в Госреестр записи о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков.

Указанное определение было исполнено Роспатентом.

Кроме того, в Роспатент 4 июня 2020 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. от 26 мая 2020 года в рамках исполнительного производства N 58170/20/77026-ИП, касающееся наложения обеспечительных мер на товарные знаки по свидетельствам NN 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 034110734 от 21 апреля 2020 года, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-1127/2019.

Данное постановление было также исполнено Роспатентом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Госреестр изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 96 и части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе органом государственной власти, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (с изменениями) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что статья 1505 ГК РФ напрямую относит сведения об адресе для переписки к сведениям о государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, включая Роспатент, на совершение любых действий, направленных на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака по свидетельству N 317645, внесение в Госреестр сведений по изменению адреса для переписки с правообладателем данного товарного знака не могло быть осуществлено Роспатентом.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что целью данных обеспечительных мер является исключительно запрет на отчуждение и обременение исключительного права в отношении товарного знака по свидетельству N 317645, не может быть принят во внимание, поскольку перечень действий в отношении указанного товарного знака, на которые наложен запрет, является открытым (любые действия, в том числе отчуждение, обременение, предоставление исключительного права в отношении товарного знака, прекращение его правовой охраны).

Также следует отметить, что в уведомлении от 30 октября 2020 года представителю заявителя было разъяснено, что для продолжения делопроизводства по заявлению N 2020032368 от 2 сентября 2020 года заявителем в Роспатент могут быть представлены документы, подтверждающие возможность внесения в Госреестр соответствующих изменений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-12312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев