Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16960/21 по делу N А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Морозова Александра Александровича Вдовенко Андрея Геннадьевича: представитель Бубнова Ирина Вячеславовна по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-38471/2018 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Вдовенко Андрея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (ИНН 790100612902),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Вдовенко Андрея Геннадьевича, выразившиеся в непроведении финансового анализа должника, не опубликовании сообщений об оспаривании сделок, не опубликовании инвентаризационной описи имущества должника; с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.08.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича, выразившиеся в непроведении финансового анализа должника, неопубликовании инвентаризационной описи имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Морозова Александра Александровича Вдовенко Андрея Геннадьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Морозова Александра Александровича Вдовенко Андрея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) Морозов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019.

Заявитель, обращаясь в суд с жалобой, указал, что финансовым управляющим не проведен анализ должника, его счетов, не оспаривались переводы денежных средств должником, не оспорены сделки по продажи квартиры в г. Москве.

Заявитель также указал, что финансовым управляющим должника не опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ о подачи финансовым управляющим в суд заявления об оспаривании сделки по передачи нереализованного имущества в пользу ООО "Складтехника", не опубликована инвентаризационная опись имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование подачи жалобы, конкурсный кредитор указывает, что управляющим не осуществлены следующие мероприятия:

- не проведен финансовый анализ должника;

- не опубликованы сообщения об оспаривании сделок и инвентаризационной описи имущества должника;

- отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-30496/2018 по делу N А57-8652/2016).

Вопреки доводам заявителя жалобы из информации, размещенной на общедоступном официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" и материалов дела следует, что 25.04.2019 финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника.

Данные сведения также размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, что подтверждается сообщением N 3728871 от 30.04.2019.

Согласно данному сообщению на основании проведенного анализа на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Морозов А.А., а также наличие сделок возможных к оспариванию в рамках процедуры реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения анализа на предмет наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства ввиду недостаточности документов;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

- о наличии сделок должника, требующим дополнительного правового анализа на предмет возможности/невозможности оспаривания.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о непроведении финансового анализа должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании пункта 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае производство по делу N А53-38471/2018 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича возбуждено по заявлению кредитора Соловьева Константина Вячеславовича в лице и.о. финансового управляющего Реука Адрея Михайловича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

* о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

* о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

* о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

* о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

* о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

* об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

* о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

* о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

* о завершении реструктуризации долгов гражданина;

* о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений об оспаривании сделок, о проведении инвентаризации имущества должника и итогах.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Соответственно, с учетом правового регулирования банкротства граждан суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы, обязывающей финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сообщений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными или сведений о ходе инвентаризации имущества должника, как ошибочно указывает конкурсный кредитор.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, не установив факта нарушений действиями финансового управляющего Вдовенко А.Г. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении Морозова А.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве одним из оснований отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича у суда отсутствуют, жалоба кредитора признана судом необоснованной, заинтересованности управляющего по отношению к должнику судом не установлено, ходатайство заявителя об отстранении арбитражного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Морозова А.А. не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-38471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова