Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53510/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С.Г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-188476/17,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Агишевой С.Г. в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 до 6 000 рублей в месяц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

при участии в судебном заседании:

от Кохана И.А.-Агапий В.В. по дов. от 28.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

Определением суда от 09 октября 2020 г. арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утвержден Метла Анастасию Сергеевну (ИНН 227301049089, почтовый 2 адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

29.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО "Феникс" Кохан Иван Александрович об уменьшении вознаграждения конкурсном управляющему Агишевой Светлане Галимулловне за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Агишевой С.Г. в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 до 6 000 рублей в месяц. Обязал арбитражного управляющего Агишеву С.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Феникс" 106 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения за период с 16.03.2020 по 14.08.2020.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Агишева С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кохана И.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В силу п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. Следовательно, арбитражный управляющий получает право на вознаграждение только в том случае, если его действия соответствуют закону и направлены исключительно на защиту прав и интересов должника и кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Соответственно, исходя из правового анализа положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве и постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года N 12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений ст. 2, п. п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. п. 2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Феникс" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу А40-188476/17 были установлены следующие нарушения со стороны Агишевой С.Г.:

- непринятие мер, направленных на взыскание денежных средств с кредитора ООО "Горизонт" по арбитражным делам N N А40-251520/2018, А40-251544/2018, А40- 251549/2018, А40-251519/2018, А40-251517/2018;

- фактическое приостановления распределения денежных средств (выплат) кредиторам, в том числе, в связи с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 04 марта 2020 года;

- необоснованное возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего, а также "иных" расходов без расшифровки за счет средств конкурсной массы; - не удовлетворение требований кредиторов Аракяна Аргишти Ашотовича, ООО "Кипэнергогаз" в течение трех рабочих дней с момента поступления на специальный банковский счет должника средств третьего лица Кохана Ивана Александровича, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов должника (к моменту вынесения Определения суда); - расчет мораторных процентов в меньшем размере, чем они подлежат уплате кредиторам (Аракяну А.А. и ООО "Кипэнергогаз");

- манипулирование требованиями кредиторов в Реестре требований кредиторов, в том числе по требованиям кредитора ООО "Горизонт" (внесены изменения в реестр требований кредиторов о возврате в него ранее исключенного кредитора ООО "Горизонт" и иных кредиторов); записей об исключении требований кредиторов из Реестра ввиду их погашения за счет средств Кохана И.А. не имеется;

- на собрание кредиторов 19.05.2020 был незаконно допущен кредитор ООО "Горизонт", чьи требования на момент проведения собрания были погашены единственный участником должника Коханом И.А.;

- не предоставление на ознакомление к собранию кредиторов (заочное собрание от 23.04.2020, собрание кредиторов от 19.05.2020) документов, подтверждающие изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения; предоставленные документы оформлены в ненадлежащем виде;

- заинтересованность конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны по отношению к конкурсному кредитору ООО "Горизонт", что противоречит пп.1. п. 2. ст. 20.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. также установлено злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего С.Г. Агишевой, направленное на затягивание процедуры банкротства ООО "Феникс".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 304-ЭС16-9239.

Установив в совокупности наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны в размере 20 (двадцать) процентов от установленной п. 3 ст. 20.6. ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что составляет 6 000,00 (шесть тысяч) рублей в месяц, а также обязал арбитражного управляющего Агишеву Светлану Галимулловну возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 106 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова