Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 03АП-6968/23 по делу N А33-29100/2017

г. Красноярск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-29100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края: Савченко Е.И., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 9,

от Бузникова Романа Леонидовича: Бабелюка Д.Н., представителя по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 2460115082)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2023 года по делу N А33-29100/2017к130,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ИНН 2458012795, ОГРН 1132452001274, далее - должник, ООО "Строй Индустрия") несостоятельным (банкротом) поступил заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 2460115082, далее - Фонд) о разрешении разногласий путем исключения из договора передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 08.10.2021 требования Бузникова Романа Леонидовича (далее - Бузников Р.Л.) о передаче жилых помещений N N 207, 208; признать требования Бузникова Р.Л. о передаче жилых помещений N 207, N 208 денежными требованиями как обеспеченные залогом и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй Индустрия" в размере 4 025 619 рублей 03 копеек; признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:56:0201008:13 в виде регистрационных записей о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве N 24-24-30/009/2013-688 в отношении трехкомнатной квартиры N 207, в 7 подъезде на 1 этаже, N 24-24-30/009/2013-688 в отношении однокомнатной квартиры N 208, в 7 подъезде на 1 этаже.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края указывает следующее: суд в обжалуемом определении ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, не относящуюся к данным правоотношениям (определения от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387, от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283); определение арбитражного суда от 12.07.2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора (где сделан вывод о возможности ретроспективного применения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) по настоящему делу о банкротстве); заявление Фонда не направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов; судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, а именно:

не дана правовая оценка аффилированности Бузникова Р.Л. и ООО "Компания Электроград"; не исследована в полном объеме целесообразность приобретения двух жилых помещений при условии неизвестности дальнейшей судьбы объекта на момент приобретения (отсутствие решения Наблюдательного совета ППК "Фонд развития территорий").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2023 10:28:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Бузникова Романа Леонидовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен Бузникову Роману Леонидовичу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Бузникова Романа Леонидовича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края о разрешении разногласий. В обоснование заявленных требований Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края указывает на то, что по общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16). В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ. Принимая во внимание указанные нормы, учитывая, что первоначальным участником строительства являлось юридическое лицо, его правопреемник - Бузников Р.Н. подлежит исключению из реестра о передаче жилых помещений; требования Бузникова Р.Н. подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 19.07.2018 по делу N А33-29100-75/2017 требование ООО "Компания "Электроград" о передаче жилого помещения N 207, общей площадью 66,71 кв.м., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй Индустрия". Определением от 01.07.2020 по делу NА33-29100-75/2017 произведена замена кредитора - ООО "Компания "Электроград" на правопреемника Бузникова Р.Л. в отношении квартиры N 207.

Определением от 04.07.2018 по делу N А33-29100-76/2017 требование ООО "Компания "Электроград" о передаче жилого помещения N 208, общей площадью 42,07 кв.м., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй индустрия". Определением от 27.05.2020 по делу NА33-29100-76/2017 произведена замена кредитора - ООО "Компания "Электроград" на правопреемника Бузникова Р.Л. в отношении квартиры N 208.

Определением Арбитражного суда Красноярсмкого края от 12.07.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края стать приобретателем имущества застройщика ООО "Строй Индустрия" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по делу N А33-29100-119/2017.

Фонду переданы права застройщика ООО "Строй Индустрия" на земельный участок площадью 12 348 кв. м с кадастровым номером 24:56:0201008:13, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 24:56:0201008:4733 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Сосновоборск г., VIII микрорайон, со степенью готовности 20 %.

Фонд получил права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, право требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме, в размере 7 826 102 рублей 40 копеек, установленные в деле N А33-29100-95/2017, обязательства застройщика - ООО "Строй Индустрия" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А33-29100/2017 о банкротстве застройщика.

Исходя из норм, закрепленных статье 201.15-2 Закона о банкротстве кредиторы полагают, что их требования, включенные в реестр после удовлетворения намерения Фонда о завершении строительства, признаются автоматически исключенными и перешедшими к новому приобретателю - Фонду Красноярского края.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

Следовательно, на Фонд как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

В соответствии с положениями Закона N 151-ФЗ юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Индустрия", обладающего статусом застройщика. Решением от 14.09.2018 ООО "Строй Индустрия" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем закон в спорном случае с обратной силой не действует.

Согласно пункту 17 Закона N 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В данном случае, поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, обратное не доказано, подлежат применению положения указанных статей Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.

Как уже было отмечено ранее судом, определением от 12.07.2021 суд удовлетворил заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

На заседании Наблюдательного Совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства 29.10.2021 Фондом принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 27.06.2019 N 218 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении, в том числе, объектов незавершенного строительства ООО "Строй Индустрия" и предоставить согласие на совершение сделок по безвозмездной передаче имущества Фонда третьим лицам на соответствующих условиях.

Определением Арбитражного суда по делу N А33-29100/2017 от 24.01.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением от 19.07.2018, от 04.07.2018 включены требования ООО "Электроград" в третью очередь о передаче жилых помещений в отношении квартир N 207 и N 208 соответственно.

Таким образом, определением Арбитражного суда по делу N А33-29100/2017 от 21.07.2021 обязательства застройщика перед кредиторами (участниками строительства) приобретены правопредшественником фонда до вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу в отношении того же должника застройщика; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283 по делу N А40-168480/2021.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что требования первоначального кредитора ООО "Электроград" и его правопреемника включены в реестр о передаче жилых помещений в рамках дел N А33-29100-75/2019, N А33-29100-76/2017. Указанные судебные акты вступили в законную силу, на текущую дату не отменены, по новым обстоятельствам не пересмотрены.

В данном случае, доводы Фонда об исключении участников строительства из третьей очереди посредством трансформации в денежное требование, подлежащее учету в составе четвертой очереди, обремененное залогом, фактически направлены на пересмотр вышеуказанных судебных решений в обход главы 37 АПК РФ, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Как уже было отмечено ранее, одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Конечным приобретателем спорных квартир N 207 и N 208 является физическое лицо - Бузников Р.Л.

Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от новелл в законодательстве, в частности применению обратной силы вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В данном случае, правовое значение имеет то обстоятельство, что требования ООО "Электроград" включены в реестр требований о передаче жилых помещений до вступления Закона N 151-ФЗ в силу, т.е. до 27.06.2019. Гражданин, в силу своего правового статуса (непрофессионального участника правоотношений с застройщиком), приобретая права требования у юридического лица после вступления в силу изменений (приобретены права по договору от 14.02.2020), в части в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ Закон о банкротстве не мог предполагать о возможном понижении очередности, с учетом действующих норм.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства Фондом не представлены.

Процессуальная замена кредитора в обязательстве в отношении квартир N N 207, 208 произведена 01.07.2020 и 27.05.2020 соответственно. При этом на момент рассмотрения соответствующих требований изменения в законодательстве имели место быть, однако, возражения в указанной части не были заявлены лицами, участвующими в деле, с заявлением о пересмотре судебных актов Фонд не обращался.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы суд пришел к верному выводу об обоснованности заявлений о процессуальной замене участника долевого строительства с ООО "Электроград" на Бузникова Р.Л.

Следовательно, исходя из общего принципа равенства прав участников хозяйственного оборота, в отношении него не могут применяться негативные последствия, связанные с изменениями в законодательстве, положенные в основу настоящих разногласий, в том числе в виде утраты возможности получения в связи с исполнением обязательств застройщика в натуре по той причине, что обязательства застройщика приобретены Фондом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что участник строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме. Денежные средства внесены застройщику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. В данном случае, возражая против заявленных требований, Фонд не представил, доказательств относительно того, что квартиры отчуждены иным лицам либо на них имеются другие претенденты. Объективных препятствий для передачи участнику квартир не имеется.

Доводы Фонда о том, что уступка между ООО "Электроград" и Бузниковым Р.Л. не состоялась (отсутствовала оплата) верно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела N А33-29100-75/2017, N А33-29100-76/2017 при рассмотрении вопроса о замене стороны по делу, указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес. Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика Фонду последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров долевого участия в натуре.

Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае трансформации требований о передаче жилого помещения в денежное требование, в данном случае объем принадлежащих Бузникову Р.Л. прав не увеличивает. О подобном восприятии правового статуса Бузникова Р.Л. свидетельствует и само поведение фонда, который 12.07.2021 принял права и обязанности в отношении спорных квартир N N 207, 208, предоставив намерения о погашении прав требований в отношении указанных объектов недвижимости, то есть позиционировал себя в качестве лица, обязанного по договору.

Из указанного следует, что новым застройщиком (Фондом) фактически приняты на себя обязанности по передаче спорных квартир Бузникову Р.Л., о чем Фонду было известно на момент рассмотрения соответствующего заявления в рамках дела N А33-29100-119/2017.

В данном случае, приобретение прав требований к застройщику ООО "Электроград" и последующая передача прав требований к должнику в части передачи жилых помещений Бузникову Р.Л. не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве в составе третьей очереди о передаче жилых помещений. Иное противоречило бы волеизъявлениям кредиторов - юридических лиц, как участников строительства, уплативших должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего предоставления третьему лицу жилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

По общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218- ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

По общему правилу наличие у кредитора (физического лица) соответствующего статуса (приобретение прав требований от юридических лиц) не имеет значения для разрешения вопроса об объеме прав и обязанностей, передаваемых специальным фондам. Конечный приобретатель прав и обязанностей в отношении спорного имущества - это прежде всего физическое лицо и в отношении своих жилищных прав он должен получить равную правовую защиту с иными физическими лицами.

В данном случае, установив, что участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате сумм, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, квартиры в жилом доме участникам долевого строительства не переданы, выплата возмещения гражданам-участникам долевого строительства объектов, возводимых застройщиком ООО "Строй Индустрия" Фондом не производились, на текущую дату конечным приобретателем спорного имущества является физическое лицо, что в свою очередь подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 01.07.2020 по делу N А33-29100-75/2017, от 27.05.2020 по делу N А33-29100-76/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие у Бузникова Р.Л. права получения от нового застройщика, принявшего на себя все обязательства по договорам долевого участия, жилого помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи отсутствием оснований для исключения требований Бузникова Р.Л. из реестра требований о передаче жилых помещений, правовые основания для удовлетворения разногласий в оставшейся части у суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2023 года по делу N А33-29100/2017к130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева