Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55163/21 по делу N А40-265588/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-265588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года

по делу N А40-265588/20, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску Акционерного общества "2-й Иртышский" (г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 6, ОГРН: 1027739255180, ИНН: 7718014891)

к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобанова Т.Г. по доверенности от 13.05.2021, диплом БВС 0447078 от 27.06.2000; Потапова Е.А. -уд.адвоката N 835 от 22.01.2003, по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "2-й Иртышский" (далее - АО "2-й Иртышский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский пр-д., д. 6, стр. 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор о праве собственности на объект отсутствует, истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2021 представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 48 739 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, вл. 6, кадастровый номер 770302008021, предоставлен во временное владение и пользование истца на основании договора N М03-021572 от 11.02.2004 для эксплуатации зданий и сооружений под административно-производственные цели сроком до 17.12.2052.

В соответствии с приложением N 2 к договору на земельном участке располагаются строения.

Ранее правоотношения в отношении земельного участка площадью 52 426 кв.м. с тем же адресным ориентиром урегулированы с истцом на основании договора аренды N М-03-003853 от 27.12.1995 для эксплуатации зданий и сооружений завода в соответствии с уставными видами деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N М-03-003853 от 27.12.1995 на участке расположены 11 строений, установка для приема и подачи наполнителей для раствора и бетона с пристройками, зеленые насаждения, стоянка автотранспорта, площадки для хранения продукции, асфальтированные дорожки, железобетонный забор.

Согласно свидетельству на право собственности N 00191 от 20.06.1994 имущественный комплекс по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 6, стр. NN 2-4, 6, 8-10, 11а, 13, 14 площадью 11 815,9 кв.м. принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 8284 от 09.06.1994.

Муниципальный имущественный комплекс арендного предприятия Экспериментального завода объемных инженерных сооружений, включая помещения площадью 11 815,9 кв.м., местоположение: г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 6, строения 2-4, 6, 8-10, 11а, 13, 14 перешел в собственность АОЗТ "ЭЗОИС" в порядке приватизации на основании договора купли-продажи ВАМ N 8284 от 09.06.1994.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору имущественный комплекс состоит из: основных фондов и оборотных активов.

Ранее имущество завода находилось во владении и пользовании завода на основании договора аренды от 26.02.1991.

Истцом представлено техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ТЗ-9492 от 30.07.2012, согласно которому объект по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 6, стр. 30 не является объектом капитального строительства и техническому учету не подлежит, в связи с чем, ранее право собственности на спорное строение не было зарегистрировано.

При этом объекты с адресными ориентирам д. 6, стр. 1А и д. 6 стр. 12, также указанные в заключении, поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости и право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2013.

Письмом, исх. N 2597/ЦГАМ-01-61/464 от 04.02.2021, ГБУ "ЦГА Москвы" в ответ на запрос истца указал на отсутствие приватизационных дел в отношении экспериментального завода объемных инженерных сооружений.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорный объект не выделен отдельно в плане приватизации имущественного комплекса в соответствии с договором купли-продажи N 3284 от 09.06.1994, заключенного в качестве продавца Фондом имущества города Москвы на основании распоряжения Комитета по управлению имущественным комплексом Москвы от 03.12.1992 N 314-р "О приватизации государственного имущества согласно договору аренды с правом выкупа арендного предприятия Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений".

Согласно сведениям ЕГРН, представленным по запросу суда, здание площадью 73,8 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 6, стр. 30 поставлено на кадастровый учет за номером 77:03:0002008:1016, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002008:21, год постройки - 1970, количество этажей - 2. Объект принят на учет как бесхозяйный (запись от 02.08.2019).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела в отношении объекта, из которых следует, что запись внесена на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно письму ТУ Росимущества в городе Москве, исх. N И22-12/12535 от 03.06.2019, спорный объект в реестре федерального имущества не значится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Сведений о наличии правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Однако, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документов у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как признания права в судебном порядке и осуществления регистрационных действий на основании решения суда в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13, внесение в ЕГРН записи о постановке объекта на учет как бесхозяйного нарушает права и законные интересы собственника такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом представлена в материалы дела инвентарная карточка N 943 от 30.03.2021 о принятии к бухгалтерскому учету 09.06.1994 объекта по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 6, стр. 30, год постройки - 1970, в соответствии с договором купли-продажи N 3284 от 09.06.1994.

С учетом представленных документов, учитывая год постройки, данные публичной кадастровой карты и приложения N 2 к договору аренды от 11.02.2004, здание находится на земельном участке, и на момент заключения договора аренды, использовалось непосредственно при осуществлении деятельности завода как до его приватизации так и в течение всего периода с момента приватизации арендного предприятия в 1994 году. Исключений объектов из имущественного комплекса не установлено судом при рассмотрении дела.

Использование объекта в настоящее время подтверждается и налоговой декларациями, в которых указан спорный объект как объект налогообложения, платежными поручениями об уплате налога и справкой ИФНС России N 18 по г. Москве N 5151242 об отсутствии неисполненных обязательств по уплате налогов на имущество по состоянию на 01.03.2021. Следовательно, здание является объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со статьями 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор о праве собственности на объект отсутствует, истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный объект (строение 30 по адресу: г. Москва, р-н Гольяново, 2-ой Иртышский пр-зд, дом 6; с кадастровым номером 77:03:0002008:1016) был принят Управлением Росреестра по Москве на учет как бесхозяйный объект недвижимости 02.08.2019 года по заявлению Департамента.

В октябре 2020 года Департамент обратился в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании права собственности АО "2-й Иртышский" на спорный объект.

Преображенский районный суд города Москвы, установив при рассмотрении дела в порядке особого производства наличие спора о праве, 26 января 2021 года в соответствии с пунктом 3 статьи 263 ГПК РФ своим определением по гражданскому делу N 2-723/21 заявление ответчика о признании его права собственности на спорный объект оставил без рассмотрения.

Таким образом, обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества был единственным способом защиты его нарушенных Департаментом прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-265588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.