Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-7137/21 по делу N А82-1804/2019

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А82-1804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу N А82-1804/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управдом, ответчик) о взыскании 942 602 рублей 69 копеек долга за по договору снабжения электрической энергии от 09.02.2016 N 6005002 (далее - Договор) за май, ноябрь 2018 года (далее - спорный период), 443 937 рублей 74 копеек пени за период с 16.06.2019 по 05.04.2020 с дальнейшим их начислением с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 4 753 946 рублей 70 копеек пени за период с 17.10.2017 по 19.11.2019, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, третье лицо, заявитель, сетевая организация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать 488 471 рубль 31 копейку пени за период с 16.06.2019 по 05.04.2020 за просрочку оплаты поставленной в мае, ноябре 2018 года электроэнергии, 3 329 836 рублей 80 копеек пени за период с 17.10.2017 по 19.11.2019 за просрочку оплаты поставленной в сентябре-декабре 2017 года и январе 2018 года электроэнергии, а также 63 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу N А82-1804/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части выводы суда об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчет, представленный ответчиком, является неверным, поскольку Управдом использовал неполные сведения о площадях мест общего пользования в многоквартирных жилых домах. Третьим лицом было заявлено ходатайство о предоставлении Обществом дополнительной информации, в частности: подтверждение объемов потребления индивидуальными приборами учета в квартирах, подтверждение пригодности к коммерческим расчетам индивидуальных, (квартирных) приборов учета, документы, подтверждающие правомерность начисления по нормативу, ведомости, подтверждающие величину начислений по нежилым помещениям, документы, подтверждающие наличие/отсутствие нежилых помещений, величины максимальной мощности по нежилым помещениям, однако запрашиваемая информация истцом в полном объеме Компании представлена не была. В связи с чем расчет объемов в отношении управляющей компании не мог быть достоверно выполнен со стороны третьего лица и представлен в дело. Заявитель считает, что одни лишь акты ООО "Энергоконтроль" не могут подтверждать довод о невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных в многоквартирных домах и подтверждать выводы об истечении межповерочных интервалов приборов учета. Данные акты составлены в отсутствии представителей сетевой организации, содержат противоречивые данные, информация, указанная в данных актах, ничем не подтверждаются. По данным сетевой организации большая часть приборов учетов, признанных ООО "Энергоконтроль" в спорных домах непригодными, пригодны к коммерческим расчетам, в связи с чем расчет задолженности в домах, где установлены спорные приборы учета, должен быть произведен исходя из показаний приборов учета. Акты, представленные сетевой организацией, подтверждающие пригодность спорных приборов учета и трансформаторов тока, были составлены в присутствии представителя ответчика, следовательно, информация, зафиксированная в них, является достоверной. Заявитель указывает, что у Компании отсутствуют паспорта на спорные приборы учета и трансформаторы тока, в связи с чем у сетевой организации отсутствовала возможность осуществить достоверную и полную проверку актов ООО "Энергоконтроль". Заявитель также считает, что использование паспортов аналогичных приборов учета и трансформаторов тока в качестве доказательства длительности межповерочных интервалов противоречит действующему законодательству, данные паспорта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Заявитель полагает, что в применении выгодного ответчику расчетного способа в отношении спорных приборов учета в данном случае должно быть отказано, поскольку Управдом обязан контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, что вопреки требованиям закона управляющая организация не осуществляет, действует недобросовестно. Утверждение суда о том, что по истечении срока поверки показания таких приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных, а значит, истечение срока поверки приборов учета и трансформаторов тока приравнивается к потреблению электрической энергии в отсутствие прибора учета, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни сложившейся судебной практике.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Общество (поставщик) и Управдом (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 Договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 (пункт 1.3 Договора).

Порядок учета электроэнергии (мощности), допуска установленных приборов учета в эксплуатацию, проверки приборов учета перед их демонтажем, требования, предъявляемые к эксплуатации приборов учета, в том числе по обеспечению поверок по истечении межповерочного интервала, устанавливаются в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.5 договора)

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.02.2016 по 31.12.2016, с условием о пролонгации.

Во исполнение условий Договора Общество в спорный период поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управдома, электрическую энергию, выставило для оплаты счета-фактуры N 6512/378/01 от 31.05.2018 на сумму (с учетом корректировок) 17 888 041 рубль 53 копейки, N 6512/829/01 от 30.11.2018 на сумму (с учетом корректировок) 3 545 497 рублей 38 копеек.

20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать 488 471 рубль 31 копейку пени за период с 16.06.2019 по 05.04.2020 за просрочку оплаты поставленной в мае, ноябре 2018 года электроэнергии, 3 329 836 рублей 80 копеек пени за период с 17.10.2017 по 19.11.2019 за просрочку оплаты поставленной в сентябре-декабре 2017 года и январе 2018 года электроэнергии, а также 63 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая резолютивную часть обжалуемого решения, не согласен с выводами суда об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части обжалуемых выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управдома, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленной электрической энергии с учетом истечения межповерочного интервала общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Третье лицо полагает, что расчет необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета. Ответчик, ссылаясь на истечение межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, произвел расчет потребленной электроэнергии расчетным способом.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком совместно с представителями истца с привлечением специализированной организации ООО "Энергоконтроль" часть приборов учета, установленных в МКД под управлением ответчика, а также трансформаторов тока и напряжения не прошли поверку, о чем составлены соответствующие акты (т. 3, л.д. 126-157, т. 4, л.д. 1-40, л.д. 55-60, т. 5, л.д. 45-51).

Доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что истечение сроков поверки приборов учета не могут быть подтверждены актами ООО "Энергоконтроль", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Действительно, ответчиком в материалы дела не были представлены паспорта аналогичных приборов учета и трансформаторов тока. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства длительности межповерочных интервалов приняты паспорта аналогичных приборов учета и трансформаторов тока, поскольку приборы учета и трансформаторы тока являются типовыми.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В силу 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как верно указано судом первой инстанции, в обязанность сетевой организации входит регулярная проверка состояния схем измерений электроэнергии и работы приборов учета. Если бы сетевая организация добросовестно исполняла свои обязанности, истечение межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока было бы выявлено гораздо раньше, поверка либо замена приборов учета и трансформаторов тока была бы произведена, и объем потребленной электроэнергии определялся бы приоритетным приборным способом.

Заявитель жалобы, ссылающийся на недобросовестность ответчика при обеспечении эксплуатации приборов учета, установленных в находящихся под его управлением многоквартирных жилых домах, тем не менее, не осуществлял проверки данных приборов в порядке, установленном в пунктах 172 - 178 Основных положений N 442. В случае же исполнения ПАО "МРСК Центра" своих обязанностей истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока было бы выявлено ранее, и, как следствие, объем потребленной в спорном периоде электрической энергии мог бы быть определен приборным способом, которому законодатель отдает приоритет.

Обстоятельств недобросовестности ответчика при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, судом не установлено.

Возражения по конкретным точкам поставки электрической энергии являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, результаты исследования аргументов сторон мотивированно изложены в тексте обжалованного решения, узлы учета по адресам Пионерская, 17, Урицкого 30, Ленинградский проспект, д.72, ул. Е Колесовой, д. 54 и ул. Тутаевское ш., д. 64, корп. 2 обоснованно признаны нерасчетными вследствие истечения межповерочного интервала иных приборов, входящих в общедомовой узел учета, а также исходя из фактических ошибок, допущенных сетевой организацией при составлении после спорного периода актов замены приборов учета.

При этом убедительных, бесспорных доказательств в обоснование своих возражений сетевая организация не представила, а аргументы последней о возможной поверке спорного учетно-измерительного оборудования до момента истечения их срока межповерочного интервала основаны на предположениях.

В силу вышеизложенного доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными, отклоняются апелляционным судом, оснований для исключения соответствующих вводов из мотивировочной части решения апелляционной суд не усматривает. В части иных выводов суда решение суда сторонами не оспаривается.

Само по себе несогласие третьего лица с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным Компанией в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу N А82-1804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев