Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 03АП-4920/21 по делу N А33-25903/2020

г. Красноярск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-25903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" Дитятковской Марии Владимировны: Багнюк У.А., представителя по доверенности от 27.09.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желтухиной Натальи Никифоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-25903/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" (ИНН 2455034783, ОГРН 1142455000423, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-25903/2020 отказано Желтухиной Наталье Никифоровне (662602, Минусинский р-н, г.Минусинск, ул. Корнеева, д. 16, корп. Б, кв. 5) в удовлетворении заявления о признании банкротом и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" (ИНН 2455034783, ОГРН 1142455000423, 662621, с. Селиваниха, ул. Заречная, д. 3). Оставлено заявление Желтухиной Натальи Никифоровны без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" банкротом. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" на 23.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Желтухина Наталья Никифоровна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы:

- все условия, предусмотренные статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), имеют место быть;

- у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для переоценки выводов суда по иному делу N 2-1392/2020, рассмотренному Минусинским городским судом;

- принятие обжалуемого решения суд необоснованно поставил в зависимость от процессуальных действий третьего лица Малаховой Т.Г., самостоятельно не заявлявшего каких-либо требований в рамках настоящего спора;

- заявителем и должником все запрашиваемые судом документы в материалы дела были предоставлены;

- ни судом, ни другими кредиторами не заявлялись требования о предоставлении заявителем доказательств финансовой возможности цессионария оплатить цессию и доказательства факта такой оплаты, при этом судом это обстоятельство указывается в качестве одного из доказательств фиктивности требования;

- суд первой инстанции не оценил доказательства, подтверждающие использование арендованного имущества должником в 2015 - 2019 годах.

В материалы дела поступили отзывы временного управляющего Дитятковской М.В., ООО "Энерготрейд", согласно которым оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 05.08.2021 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2021 в 10:57:31 МСК.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 29.09.2021 через "Мой арбитр" от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв временного управляющего на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Председательствующим объявлено, что ранее 16.09.2021 в материалы дела от Желтухиной Натальи Никифоровны поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: договором займа от 10.04.2017 N 1; договором уступки прав по договору займа от 25.12.2017; распиской от 18.11.2019; выпиской из паспорта Малахов Е.Н.; выпиской из паспорта Малахова Т.В.; выпиской из паспорта Малахов Н.Е.; справкой от 13.07.2009 N 124; договором аренды имущества от 01.01.2020; актом сверки с ООО "Форвард".

Представитель временного управляющего не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям Желтухиной Натальи Никифоровны по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям Желтухиной Натальи Никифоровны по апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-25903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявитель Желтухина Н.Н., обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылалась на наличие задолженности должника в размере 14 560 000 руб. основного долга, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2015, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018, заключенного между Малаховой Т.Г. (арендодатель) и должником (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду имущество:

- здание производственного комплекса по адресу г. Абакан, ул. Буденного, стр. 112 А, литер В, с кадастровым номером 19:01:080301:372,

- склад ГСМ подземный с кадастровым номером 19:01:080301:647,

- земельный участок с кадастровым номером 19:01:080301:307.

Впоследствии между Малаховой Т.Г. (цедент) и Желтухиной Н.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требований от 08.01.2020, в соответствии с которым Желтухиной Н.Н, перешло право требования взыскания задолженности к должнику по договору аренды от 01.01.2015 в размере 14 500 000 руб., цена уступаемого права - 500 000 руб. (п. 3.1 соглашения), которые были уплачены в момент подписания договора (п. 3.2 соглашения).

О состоявшейся уступке должник извещен 09.01.2020, что подтверждается отметкой о вручении на соответствующем извещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Желтухиной Натальей Никифоровной при подаче настоящего заявления в подтверждение размера задолженности было представлено, в том числе, вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от 09.07.2020 по делу N 2-1392/2020.

Таким образом, по формальным критериям заявление кредитора соответствует требованиям Закона о банкротстве, характер и размер задолженности соответствуют критериям, в связи с которыми Закон о банкротстве предполагает введение процедуры банкротства.

Отказывая Желтухиной Наталье Никифоровне в удовлетворении заявления о признании банкротом и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М", оставляя заявление Желтухиной Натальи Никифоровны без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности доводов кредитора ООО "Энерготрейд" о мнимом характере договора аренды от 01.01.2015 с Малаховой Т.Г., соглашения об уступке права требований от 08.01.2020 между Малаховой Т.Г. (цедент) и Желтухиной Н.Н. (цессионарий), поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактические правоотношения по договору аренды, экономическую целесообразность заключения договора цессии, а также доказательства, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в ходе банкротства, полученный заявителем исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС116-2411, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, в силу которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки - договора аренды от 01.01.2015 не соответствует материалам дела на основании следующего.

По условиям договора аренды от 01.01.2015 срок аренды установлен 11 мес. (п. 1.6 договора), в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации (п. 1.3 договора). Арендная плата установлена в размере 250 000 руб./ мес., уплачивается единым платежом за весь срок аренды в момент возврата арендованного имущества (п. 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору аренды стороны определили перечень, передаваемого в аренду имущества, которое находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, ср 112А.

Актом приема-передачи от 01.01.2015 имущество передано арендатору.

Актом приема-передачи от 01.11.2019 имущества возвращено арендодателю.

Согласно акту возврата от 01.11.2019 размер задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2019 составляет 14 500 000 руб.

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела одновременно с заявлением о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 25-35).

В соответствии с дополнениями к отзыву должника (т. 1, л.д. 138) арендованный комплекс использовался им в производственных целях - для приема, хранения топлива и его отпуск клиентам общества.

11.05.2021 должником в материалы дела представлены документы в обоснование заявленного довода о хранении ГСМ на взятых в аренду площадях, а также пояснения о том, что в период аренды были заключены прямые договоры на энергоснабжение с ПАО "МРСК Сибири", в 2018 году выполнялись работы по реконструкции склада ГСМ (бетонирование производственной площадки).

Данные доводы должника в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены.

06.07.2021 должником в материалы дела представлены дополнительные доказательства: паспорта 9 стальных резервуаров, используемых для хранения ГСМ, правоустанавливающие документы на переданное в аренду имущество, платёжные документы, подтверждающие несение расходов на коммунальные платежи за период с 2015 по 2019 годы.

Указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оценены. Иного из обжалуемого судебного акта не следует.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В рассматриваемом споре следует отметить, что сделка по уступке прав требования была заключена в преддверии банкротства должника.

Вместе с тем, учитывая пояснения заявителя от 16.09.2021, принимая во внимание формирование пакета документов в обоснование заявленных требования в период финансового кризиса должника, а также то, что конкурсный кредитор, не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в сборе доказательств, суду первой инстанции надлежало принять дополнительные меры по поверке реальности исполнения договора аренды.

При проверке реальности исполнения заключенного между сторонами договора аренды, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2019 по делу N А74-10098/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 64 272 руб. 19 коп. задолженности за электроэнергию.

В рамках указанного дела истец ссылался на заключенный между акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" (далее - абонент) договор энергоснабжения N 42510 от 04.03.2015, в силу п. 7.2 которого при его заключении в наличии имелись документы, включая правоустанавливающие документы на объект энергоснабжения (копии): договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2013 (между Мартюшевой Е.В. и Малаховой Т.Г.); свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 19 АА 583774 (подземный склад ГСМ г. Абакан, ул. Буденного, 112А, лит. В7); серия 19АА N 583773 (земельный участок г. Абакан, ул. Буденного, 112А) и т.д.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения N 42510 от 04.03.2015 приведен перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по котором производится расчет за потребляемую электроэнергию и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию. В качестве адреса объекта энергоснабжения также указан: г. Абакан, ул. Буденного, 112А.

К иску акционерного общества "Хакасэнергосбыт" приложена копия акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии по состоянию на 31.03.2018, также с указанием аналогичного адреса: г. Абакан, ул. Буденного, 112А.

Таким образом, реальность нахождения должника в арендных отношениях в соответствии с заключенным договором аренды от 01.01.2015 еще задолго до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" (с марта 2015 года) не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

При этом в ситуации мнимой сделки характерно формальное составление договорной документации и отсутствие реальных хозяйственных операций с имуществом и денежными средствами. Между тем, факт длительного энергоснабжения объектов должника, находящихся на арендованных площадях по адресу аренды, не укладывается в представление о мнимости арендных отношений, а наоборот, в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы об отсутствии реальных отношений по передаче имущества в аренду.

В настоящем случае косвенные доказательства свидетельствуют о том, что сделка аренды была реальной, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства наличия у должника перед Желтухиной Натальей Никифоровной денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Как следует из материалов дела, требование перешло к кредитору Желтухиной Наталье Никифоровне на основании соглашения об уступке права требования, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях всестороннего и полного рассмотрения заявления кредитора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать фактические обстоятельства, связанные с установлением заинтересованности кредитора, которому имущественное право требования передано в результате заключенного договора цессии, по отношению к должнику, а также реальный экономический смысл соответствующей сделки.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и цедента, недоступности иным независимым арендаторам условий договора аренды, что не оспаривается заявителем.

Также верно установлены обстоятельства смены учредителя после подачи заявления о признании должника банкротом, уступки задолженности в размере 14 500 000 руб. всего за 500 000 руб., что в 29 раз ниже сумы задолженности.

Финансовая возможность цессионария оплатить уступку права требования в данном случае не имеет правового значения, учитывая обоснованные выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон, в связи с чем, данные обстоятельства верно не включены в предмет доказывания по делу.

Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имело наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленный факт аффилированности сторон сам по себе не являлся основанием для отказа в признании обоснованным требования кредитора.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Обзора длительное невостребование задолженности по существу являются формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неистребование существенной суммы задолженности долгое время предотвращало попадание должника в банкротство и продолжалось после возникновения у должника признаков объективного банкротства до момента критической ситуации, когда иные кредиторы получили безусловную возможность и мотив обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому обращение заявителя с заявлением о банкротстве должника, в том числе связано с желанием иметь влияние на процедуру банкротства.

В соответствии с п. 7 Обзора действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Таким образом, уступка права требования, подлежащего субординированию, не меняет очередность такого требования.

Как следует из материалов дела, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделка, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершена между аффилированными лицами, требование Желтухиной Натальи Никифоровны в размере 14 560 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В связи с этим требование такого лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с п. 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-25903/2020 подлежит изменению.

В оставшейся части доводы, изложенные в апелляционной жалобе Желтухиной Натальи Никифоровны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям п. 9 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления Желтухиной Натальи Никифоровны в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 по делу N А33-25903/2020.

В порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 по делу N А33-25903/2020 о введении наблюдения является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению, обжалование определения не приостанавливает его действие. Определение о введении наблюдения не обжаловано и не отменено.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Желтухиной Натальи Никифоровны в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия иного процессуального решения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-25903/2020 подлежит изменению в части денежного требования Желтухиной Натальи Никифоровны, в оставшейся части - оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Желтухиной Натальи Никифоровны - без удовлетворения.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-25903/2020 изменить в части денежного требования Желтухиной Натальи Никифоровны и дополнить определение следующим абзацем:

"Признать требование Желтухиной Натальи Никифоровны обоснованным в сумме 14 560 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-25903/2020 в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтухиной Натальи Никифоровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская