Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9139/21 по делу N А46-21551/2019

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к Каширному Вячеславу Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханумиди Александра Федоровича, финансового управляющего имуществом Ханумиди Александра Федоровича - Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьева М.Н. по доверенности б/н от 25.05.2020, сроком действия три года,

от Каширного Вячеслава Игоревича - представитель Карнаушко Х.Ю. по доверенности N 55АА 2561080, сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

05.02.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 20723) конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" Васильева В.В. к Каширному Вячеславу Игоревичу (далее - Каширный В.И., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительной договор купли-продажи автомобиля N 01/01-2018 от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвест-Проект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильев В.В. ссылается на следующее:

- ни должником, ни ответчиком до рассмотрения обособленного спора никуда не представлялись дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 01/01-2018 от 23.03.2018, ни квитанция к приходному кассовому ордеру N 017 от 23.03.2018;

- оспариваемый договор не является исключением из общей схемы вывода имущества из конкурсной массы;

- обе стороны сделки осознавали необоснованность указанной в договоре цены, осознавали убыточность сделки для должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Каширный В.И. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Каширного В.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 23.03.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Проект" возбуждено 25.11.2019, в связи, с чем договор купли-продажи автомобиля N 01/01-2018 от 23.03.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить, вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ООО "Инвест-Проект" (далее - Продавец) и Каширным В.И. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/01-2018, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN: JYNBV58E40J196974, двигатель N 1ZR1086661, паспорт ТС78 УТ 064498, цвет: черный, стоимостью 350 000 руб.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 23.03.2018, согласно которому автомобиль исправен, комплектен, расчет произведен в полном объеме в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Каширного В.И., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Инвест-Проект", наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено;

- факт осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 017 от 23.03.2018 подтверждается принятие ООО "Инвест-Проект" от Каширного В.И. 850 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 01/01-2018 от 23.03.2018;

- наличие у Каширного В.И. денежных средств в сумме 850 000 руб. на момент заключения указанного договора подтверждается договором денежного займа с процентами от 23.03.2018, заключенным между Серебренниковым А.Н. и Каширным В.И., выпиской по счету Серебренникова А.Н. в АО "ОТП Банк", согласно которой, последним 23.03.2018 сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб.;

- в рассматриваемом случае доказательств продажи ООО "ИнвестПроект" транспортного средства при отсутствии равноценного встречного предоставления, совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено;

- фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки со стороны ООО "Инвест-Проект" и Лобачева А.С. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылается на несоответствие стоимости реализуемого имущества, определенной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости спорного имущества и отсутствие доказательств внесения денежных средств за автомобиль.

В качестве доказательства неравноценности рыночной стоимости конкурсный управляющий должника указывает на данные специализированных торговых площадок транспортными средствами (drom.ru., avito.ru), согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства составляла от 550 000 руб. до 853 000 руб.

Стоимость автомобиля была установлена сторонами ниже рыночной стоимости, устанавливаемой за аналогичные автомобили, в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства.

Судом установлено, что 23.03.2018 между ООО "Инвест-Проект" (далее - Продавец) и Каширным В.И. (далее - Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 01/01-2018, согласно которому стороны согласовали изменить абзац 2 пункта 1 договора купли-продажи автомобиля N 01/01-2018 от 23.03.2018, указав стоимость автомобиля в размере 850 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 017 от 23.03.2018 подтверждается принятие ООО "Инвест-Проект" от Каширного В.И. 850 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 01/01-2018 от 23.03.2018.

Наличие у Каширного В.И. денежных средств в сумме 850 000 руб. на момент заключения указанного договора подтверждается договором денежного займа с процентами от 23.03.2018, заключенным между Серебренниковым А.Н. и Каширным В.И., выпиской по счету Серебренникова А.Н. в АО "ОТП Банк", согласно которой последним 23.03.2018 сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств продажи ООО "ИнвестПроект" транспортного средства при отсутствии равноценного встречного предоставления, совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Для проверки достоверности и равноценности встречного предоставления судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Инвест-Проект" не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы; иными лицами, участвующими в деле, аналогичное ходатайство не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств продажи спорного автомобиля по цене, существенно отличающейся от цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля N 01/01-2018 от 23.03.2018, конкурсным управляющим не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявленные конкурсным управляющим должника доводы надлежащим образом не подтверждены.

Кроме этого, доказана платежеспособность ответчика и наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, условие о неравноценности подозрительной сделки должника для признания такой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку он не являлся руководителем должника, не входил в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника, в связи с чем в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что стороны сделки осознавали убыточность сделки для должника, так как на момент заключения сделки Лобачев А.С., являясь посторонним для должника лицом, не имел возможности влиять на существо принимаемых решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, так как не являлся аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Однако, в настоящем случае конкурсным управляющим такое бремя доказывания не соблюдено.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обстоятельства совершения спорной сделки противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, из материалов дела не усматривалось наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, наличие таких признаков конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наличие у арбитражного суда широких дискреционных полномочий в оценке доказательств, которые реализуются им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Соответствующие полномочия могут быть реализованы арбитражным судом также при разрешении вопросов о наличии (отсутствии) оснований для применения презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является исключением из общей схемы вывода имущества из конкурсной массы, является несостоятельным, так как не подтвержден факт заинтересованности либо осведомленности ответчика о целях Ханумиди А.Ф.

Ссылка на тот факт, что Ханумиди А.Ф. до настоящего момента не передал конкурсному управляющему какие-либо документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, также не может повлиять на выводы суда, так как не относится к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Омской области от 16 июля 2021 года по делу N А46-21551/2019.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2021 года по делу N А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков