Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-11974/21 по делу N А65-7860/2021

г. Самара

06 октября 2021 г.

Дело N А65-7860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой АЭ.

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-7860/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906)

о взыскании 1 119 331, 31 руб. долга и 525 381,53 руб. пени по договору аренды земельного участка N МС 04-071-5501-ПРОМ от 01.07.2016 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (далее - истец) обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 1 119 331, 31 руб. долга и 525 381,53 руб. пени по договору аренды земельного участка N МС 04-071-5501-ПРОМ от 01.07.2016 года за период с 10.12.2017 года по 20.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года иск удовлетворен. С Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) взыскано 1 119 331, 31 руб. долга и 525 381,53 руб. пени. С Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906) в доход федерального бюджета взыскано 29 447 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "ГУАД" суммы неустойки по договору аренды земельного участка N 04-071-5501-ПРОМ от 01.07.2016 в размере 525 381 (пятьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 53 копейки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ в части взыскания неустойки с МУП "ГУАД" за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 04-071-5501-ПРОМ от 01.07.2016 в размере 337 441 рубль 68 копеек, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Судом не приняты во внимание доводы МУП "ГУАД", изложенные в отзыве, о том, что в 2019-2021 годах предприятием периодически направлялись запросы о направлении актов сверок по договорам аренды земельных участков (исх.N 79 от 08.02.2019, исх.N 121 от 28.02.2019, исх.N 617 от 20.08.2019, N 58 от 21.01.2021). Запросы МУП "ГУАД" были проигнорированы, акты сверок от Палаты земельных и имущественных отношений района были направлены лишь 28.01.2021 (вх.N 100). Истец своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате. Кроме того, заявитель указывал на наличие задолженности местного бюджета перед МУП "ГУАД". Заявил о неправомерном отказе в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-5501-ПРОМ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13187,7 кв.м, кадастровый номер 16:45:040103:21, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Производственная, д.8 для использования под ремонтно-механические мастерские.

В силу п.2.1 договор заключен сроком с 01.07.2016 года по 01.07.2019 года.

Согласно п.2.4. величина ежемесячной арендной платы была определена в размере 84 358,02 руб., подлежащая уплате каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 2.6. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-26429/2017 размер ежемесячной арендной платы по договору был установлен в сумме 35 149,18 руб. в месяц.

Соглашением от 20.07.2020 года договор аренды сторонами был расторгнут, земельный участок возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.07.2020 года.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 10.12.2017 года по 20.07.2020 года надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 119 331,31 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 525 381,53 руб. пени за период с 10.12.2017 года по 20.07.2020 года, начисленные на основании п. 2.7. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.07.2020 года с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды.

Требования, изложенные в претензии от 27.07.2020 года, о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик в отзыве указал, что неустойку считает чрезмерно высокой и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку ввиду сложного финансового положения. Кроме того, ответчик указал, что истцом были проигнорированы неоднократные запросы актов сверки расчетов, чем истец способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате, а также указал на то обстоятельство, что затраты, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, предприятию из местного бюджета не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 119 331,31 рублей долга.

В данной части решение не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставление истцом актов сверки расчетов по договору аренды земельного участка способствовало увеличению задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку размер арендной платы по спорному договору был установлен решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 N А65-26429/2017 на основании ст.424 ГК РФ, Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю",

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 28.01.2021 N 890/211 Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ направила акты сверки по договорам аренды земельного участка, в том числе по договору N МС 04-071-5501-ПРОМ от 01.07.2016, по состоянию на 10.01.2021 (л.д.48). Размер задолженности по договору по состоянию на 20.07.2020, как указано выше, был также отражен в претензии от 27.07.2020 года.

Таким образом, и размер арендной платы, и размер задолженности был известен ответчику, в связи с чем в данном случае ст. 404 ГК РФ не подлежит применению, а сам по себе данный довод суд апелляционной инстанции расценивает как надуманный, поскольку обязанность арендатора вносить арендную плату за использование публичных земель установлена не только договором, но и законодательно. Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности местного бюджета перед ответчиком наличии задолженности. Представленные ответчиком с отзывом копии электронных документов - Решения санитарно-противоэпидемической комиссии Альметьевского муниципального района от 01.04.2020 N 11, которым МУП "ГУАД" предписано провести дезинфекционные обработки мест общего пользования (л.д.52), копии электронных двух писем Исполкома г.Альметьевска Главе Альметьевского муниципального района без номера и даты (л.д.55,58такими доказательствами не являются, т.к. не отвечают требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ. Встречного требования, заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований ответчиком не заявлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствии доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере 0,1%.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 525 381,53 рублей. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-7860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш.Романенко Л.Л. Ястремский