Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-51612/21 по делу N А40-59297/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-59297/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40- 59297/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1177746408806, ИНН: 7714991536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНТ-РМ" (ОГРН: 1171326006345, ИНН: 1328015169)

o взыскании 726 993 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕФЕРЕНТ-РМ" о взыскании суммы 726 993 руб. 94 коп., в том числе, 639 477 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке в рамках договора от 10.11.2017 N 33/17, 84 000 руб. в возврат денежных средств по дополнительному соглашению от 10.03.2020 N 2 к спецификации N 16 от 28.10.2019 и 3 516 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2020 по 04.02.2021.

Решением от 07 июля 2021 г. суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" и ООО "РЕФЕРЕНТ-РМ" заключен договор поставки N 33/17 от 10.11.2017, в соответствии с которым ООО "РЕФЕРЕНТ-РМ" обязалось поставить в адрес ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" товар согласно спецификациям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так в соответствии со спецификацией N 1 от 21.06.2018 поставке подлежал товар световые буквы и знак "звезда" в количестве 1 единицы стоимостью 1038750 руб., оплата которого должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты ее подписания, то есть в срок до 18.07.2018 включительно. Поставка, монтаж должны были быть произведены в срок до 15.07.2018.

Фактически поставка произведена 31.07.2018 согласно УПД N 70, оплата произведена платежными поручениями от 28.06.2018 N 104 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2018 N 116 на сумму 700 000 руб., от 01.08.2018 N 148 на сумму 338 750 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 от 10.07.2018 поставке подлежал товар - Баннер (длина 25 м, высота 1,2 м) в количестве 20 шт. общей стоимостью 417 000 руб., оплата которого должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты ее подписания, то есть в срок до 06.08.2018 включительно. Поставка, монтаж должны были быть произведены в срок до 18.07.2018. При этом, поставщик вправе осуществить поставку товара без оплаты авансового платежа, в данном случае покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Поставка произведена 26.07.2018 на сумму 104 250 руб., 31.07.2018 в остальной части на сумму 312 750 руб., что подтверждается УПД N N 67, 69.

Оплата произведена платежными поручениями от 11.07.2018 N 125 на сумму 169 000 руб., от 27.07.2018 N 142 на сумму 160 000 руб., от 01.08.2018 N 147 на сумму 88000 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 от 03.08.2018 поставке подлежал товар - Вывеска "Королёв" (27000х7050 мм) с контражурной светодиодной подвеской логотипа и букв в количестве 2 шт. и вывеска "Курчатов" (5800х3800 мм, 8480х2050 мм) с контражурной светодиодной подвеской логотипа и букв в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 710 000 руб., оплата которого должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты ее подписания, то есть в срок до 30.08.2018 включительно.

Поставка, монтаж должны были быть произведены не позднее 25.08.2018. При этом, поставщик вправе осуществить поставку товара без оплаты авансового платежа, в данном случае покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Поставка произведена 05.09.2018 на сумму 4 260 000 руб., 13.09.2018 в остальной части на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается УПД N N 92, 98, 122, 123.

Оплата произведена платежными поручениями от 06.08.2018 N 2 на сумму 2000000 руб., от 02.10.2018 N 115 на сумму 700 000 руб., от 08.11.2018 N 184 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2018 N 231 на сумму 500 000 руб., от 26.06.2019 N 134 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2019 N 136 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2019 N 143 на сумму 98 000 руб., от 09.07.2019 N 144, от 05.08.2019 N 175 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2019 N 180 на сумму 87 000 руб., от 04.09.2019 N 187 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2019 N 197 на сумму 40 000 руб., от 20.09.2019 N 209 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2019 N 221 на сумму 50 000 руб., от 18.10.2019 N 235 на сумму 50 000 руб., от N 255 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2020 N 703 на сумму 100 000 руб., от N 724 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 6/1 от 13.08.2018 поставке подлежал товар - МАФ "Звезда" (2750х2900 мм, светодиодная подсветка) в количестве 1 шт. на сумму 565 000 руб., оплата которого должна была быть произведена в течение 10 календарных дней с даты ее подписания, то есть в срок до 22.08.2018 включительно. Поставка, монтаж должны были быть произведены не позднее 10.09.2018. При этом, поставщик вправе осуществить поставку товара без оплаты авансового платежа, в данном случае покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 3 рабочих дней с момента поставки.

Поставка произведена 11.10.2018, что подтверждается УПД N 117, оплата произведена платежными поручения от 05.09.2018 N 56 на сумму 282 500 руб., от 10.09.2018 N 62 на сумму 157 500 руб.

В соответствии со спецификацией N 16 от 28.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019) поставке подлежал товар - изготовление конструкции "Чайка" световой каркас в количестве 1 шт., изготовление конструкции "Чайка" красная (без внутренней подсветки) в количестве 1 шт., изготовление конструкции "Чайка" белая (без внутренней подсветки) в количестве 1 шт. на общую сумму 420 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости спецификации - в срок до 20.11.2019 на основании выставленного поставщиком счета;

* авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации - в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления о готовности товара к отгрузке;

* окончательный платеж в размере 20% от стоимости спецификации - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, УПД и счета на оплату.

Срок изготовления конструкций и доставка на объект установлен до 31.12.2019, монтаж конструкций - по 15.01.2020 включительно.

18.11.2019 поставщиком покупателю выставлен счет N 158 на сумму 420 000 руб.

Поставка произведена 15.01.2020 на основании УПД N 3, оплата произведена платежными поручениями от 19.11.2019 N 260 на сумму 210 000 руб., от 05.02.2020 N 544 на сумму 210 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если поставщик нарушил сроки поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки. Требование об оплате неустойки оформляется в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального смысла приведенных условий договора следует, что покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика в указанной части. При этом, факт поставки товара до его оплаты подтверждается непосредственно представленными истцом первичными документами (УПД и платежными поручениями в рамках каждой из спецификаций, анализ которых проведен судом выше).

Неустойка подлежит начислению на стоимость оплаченного, но не поставленного товара, что согласно перерасчету составляет сумму 237 183 руб. 75 коп. При этом, при расчете суд учитывает положения ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 0,5% за каждый день просрочки до двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства является явно завышенным и составляет 182,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (5,5%).

Фактическое увеличение неустойки (пени), начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), в 17 раз по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (11% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства с учетом незначительной просрочки каждой из поставок и отсутствием какого-либо ущерба на стороне покупателя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40- 59297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким