Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57128/21 по делу N А40-148322/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-148322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу 40- 148322/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении требований кредиторов Степановой О.Г. требования Фролова Г.В. в размере 3 454 821,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степановой Ольги Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

от Фролова Г.В.- Палагина О.В. дов.от 10.06.2021

от ф/у Степановой О.Г.- Мамонова О.И. дов.от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в отношении Степановой Ольги Геннадьевны (14.09.1970 г.р., уроженка гор. Москва, ИНН 772087563309) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН 470320714680, адрес для корреспонденции 199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.о., д. 2/19, лит. А, пом. 7Н).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Фролова Геннадия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 454 821 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.08.2021 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов Степановой О.Г. требования Фролова Г.В. в размере 3 454 821,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Фроловым Г.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской; финансовое положение позволяло предоставить займ; отсутствовали основания для признания мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель Фролова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у Степановой О.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 12.05.2018 между Фроловым Г.В. (заимодавец) и Степановой О.Г. (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.07.2019 с уплатой процентов в размере ключевой ставки, установленной ЦБ в период действия договора.

В обоснование передачи денежных средств представлена расписка должника от 12.05.2018.

Судом первой инстанции в определении от 19.03.2021 заявителю было предложено представить подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Также судом в определении от 13.05.2021 заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности проведения расчетов по договору займа посредством наличных денежных средств.

В нарушение ст.ст. 65, 75 АПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная выписка по счету заявителя, а также платежные поручения ООО "Империя времени" указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о нахождении в распоряжении заявителя наличных денежных средств в соответствующей сумме в спорный период.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Фроловым Г.В. не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику, в связи с чем, договор займа следует квалифицировать как мнимую сделку в порядке ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

При этом согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции.

Доказательств снятия денежных средств в размере 3 454 821 руб. с банковских карт Фролова Г.В. в период до даты передачи денежных средств по расписке, а также целесообразность таких действий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Так же не представлено обоснование необходимости представления займа, его мотивы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу 40- 148322/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров