Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-19427/20 по делу N А32-17286/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-17286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: председатель кооператива Кривошеев В.В. (паспорт);

от ответчика: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 10.06.2021, представитель Стрюков Е.А. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2020 по делу N А32-17286/2020

по иску потребительского кооператива "Полигаз"

к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Полигаз" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (далее - партнерство) о взыскании 967 266 руб. убытков в размере стоимости оборудования, 96 730 руб. пени, 148 932 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также 25 129 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем истец просит вернуть сумму предоплаты. Несвоевременное исполнение данной обязанности дает истцу право на начисление пени (п. 10.6.1) и процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 10.6.3).

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 212 928 руб., из них 967 266 руб., перечисленных в счет оплаты оборудования, 96 730 руб. договорной неустойки и 148 932 руб. процентов, а также 25 129 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на поставку газового оборудования, факт внесения предоплаты истцом, отсутствие доказательств поставки товара. Доводы ответчика об относимости платежных поручений к иному договору (агентскому) суд отклонил, учел, что о фальсификации договора не было заявлено, правомочия у Прохорова С.Н. на подписание договора имелись, что также было установлено судебными актами судов общей юрисдикции. Ссылки на основания оспоримости сделки судом не приняты в отсутствие доказательств оспаривания сделки. Ссылку ответчика на частичную поставку оборудования суд счел несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих поставку оборудования. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44277/2019 судом отклонена, ввиду того, что указанный судебный акт не содержит выводов в части спорных правоотношений истца и ответчика, в связи с чем взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисление неустойки, в связи с доказанным фактом нарушения, суд удовлетворил заявленное требование. Суд также установил, что п. 10.6.3 договора установлен размер процентов за пользование суммой предоплатой при нарушении сроков поставки, в связи с чем удовлетворил указанное требование, отметил, что ответчик расчеты не оспаривал.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии между ПК "Полигаз" и НП "Партнёр Газ" договорных отношений по поставке оборудования. Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что договор от 01.07.2016 о поставке оборудования года был составлен с целью подачи искового заявления по основаниям, которые уже получили оценку в рамках другого процесса. Суд посчитал, что необходимость в проведении заявленной экспертизы подлинности договора от 01.07.2016 отсутствует. При этом при принятии решения суд исходил из положений именно спорного договора. Таким образом, делая вывод о наличии оснований для взыскания с НП "Партнёр Газ" в пользу ПК "Полигаз" убытков, суд первой инстанции руководствовался договором, подлинность которого вызывает сомнение по целому ряду обстоятельств. В НП "Партнёр Газ" входили более десяти садовых товариществ, среди которых ранее было и НСТ "Политехник". НП "Партнёр Газ" создавалось для осуществления деятельности по газификации садоводческих товариществ, являющихся его учредителями. Для исполнения уставных целей партнерства НП "Партнер Газ" действуя в интересах садоводческих товариществ, заключил с ООО "ЮТД Ростовгазстрой" Агентский договор на приобретение оборудования от 02.10.2015, согласно которому НП "Партнер Газ" и СНТ "Шоссейное" предоставили право ООО " ЮТД Ростовгазстрой" совершать от их имени и за их счет действия по приобретению оборудования согласно спецификации, а также взяли на себя обязательства по плате ответчику вознаграждения за оказываемые услуги компенсировании расходов, понесенных ответчиком при исполнении данного договора. Представленный ответчиком некий договор купли-продажи оборудования между НП "Партнер Газ" и ПК "Полигаз" противоречит не только положениям Устава НП "Партнер Газ, но и практике сложившихся деловых отношений между НП "Партнер Газ" и входящими в него товариществами. Все платежи ПК "Полигаз" осуществлял за НСТ "Политехник" по договору на приобретение оборудования от 02.10.2015 и в каждом платежном поручении указывал, что происходит оплата по изготовлению ГРПШ (для НСТ "Политехник") по договору от 02.10.2015 за НСТ "Политехник". После выхода из НП "Партнер Газ" НСТ "Политехник" обратился в АС Краснодарского края, утверждая, что НП "Партнер Газ" свои обязательства по договору от 02.10.2015 не исполнило, приобрело и поставило в адрес НСТ "Политехник" только часть оборудования, указанного в спецификации. Однако судами двух инстанций было отказано в удовлетворении требований НСТ "Политехник" в полном объеме, поскольку отсутствовали основания для взыскания убытков (дело N А32-44277/2019). После этого в АС Краснодарского края обращается уже ПК "Полигаз" с тождественным иском о взыскании убытков за непоставку этого же оборудования, однако свои требования основывает уже на якобы наличии договорных отношений с НП "Партнер Газ". При этом Договор от 01.07.2016, на основании которого ПК "Полигаз" формулирует свои требования, даже не упоминался в аналогичном процессе о взыскании убытков с участием тех же сторон (дело N А32-44277/2019).

Ссылку на дело, где установлен факт отсутствия нарушений со стороны НП "Партнер Газ" и отсутствие оснований для возмещения убытков в связи с непоставкой оборудования, суд первой инстанции отклонил на том основании, что в рамках другого процесса не давалась оценка правоотношений ПК "Полигаз" и НП "Партнер Газ" (дело N А32-44277/2019). Однако это обстоятельство только подтверждает доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ПК "Полигаз": договор поставки оборудования от 01.07.2016, акт сверки взаиморасчетов по этому договору от 01.03.2019 появились только в момент обращения ПК "Полигаз" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, поэтому и не могли быть предметом рассмотрения в другом процессе. Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о частичной поставке оборудования, однако в рамках дела N А32-44277/2019 факт частичной поставки этого же оборудования не просто не оспаривается, а напрямую заявляется истцом - НСТ "Политехник" (абз. 3 стр. 3 решения АС Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-44277/2019. Следовательно, Кривошеев В.В., председатель НСТ "Политехник" (истец в деле N А32-44277/2019), в первом процессе заявлял о частичной поставке оборудования, а в настоящем процессе это же лицо, Кривошеев В.В. уже в качестве председателя ПК "Полигаз" утверждает, что поставка оборудования вообще не выполнялась. Кривошеевым В.В. суду первой инстанции были представлены документы, которые были положены в основу решения и сомнения в подлинности которых неоднократно выражал ответчик. Поставка оборудования, которая анализировалась как в настоящем процессе, так и в деле N А32-44277/2019 осуществлялась на территорию НСТ "Политехник" в рамках комплексного проекта газификации товариществ, входящих в НП "Партнер Газ". Членами НП "Партнер Газ" в 2018 году совместно было принято решение приостановить поставку оборудования до момента ее оплаты всеми товариществами. На тот момент НСТ "Политехник" как член НП "Партнер Газ" было частью комплексного проекта газификации с едиными техническими условиями, выданными НП "Партнер Газ". В 2018 году поставка полной комплектации оборудования на территорию НСТ "Политехник" все равно не позволила бы провести газ отдельно на территорию этого товарищества, так как проектом были предусмотрены специальные этапы газификации и садовые товарищества не имели возможность единолично проводить газ. Поставка полной комплектации оборудования в настоящий момент также не предоставит возможность провести газ на территорию НСТ "Политехник", поскольку это товарищество уже вышло из состава НП "Партнер Газ" и члены НСТ "Политехник" вошли в ПК "Содружество", которым были получены новые технические условия, не позволяющие провести газ на основании оборудования, непоставка которого рассматривалось судом первой инстанции. Таким образом, отсутствие части оборудования на территории НСТ "Политехник" ни ранее, ни в настоящий момент не могло принести товариществу убытки, поскольку проведение газа никогда не зависело от состава комплектации этого оборудования на территории отдельного товарищества. При этом ни СНТ "Политехник" в деле А32-44277/2019, ни ПК "Полигаз" в настоящем деле не привели совокупности условий, необходимой для возмещения убытков, якобы вызванных непоставкой оборудования.

Существование договора от 01.07.2016 до обращения ПК "Полигаз" не только не подтверждается обстоятельствами дела, но и противоречит сложившейся системе взаимоотношений между участниками настоящего спора. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ответчика, ошибочно ограничившись формальным указанием на то, что ответчиком не сделано заявление о фальсификации договора от 01.07.2016.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела с учетом выводов судебной экспертизы, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом - потребительским кооперативом "Полигаз" (покупатель) и ответчиком - некоммерческим партнерством по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (поставщик) заключен договор купли-продажи и последующей поставки оборудования от 01.07.2016 N 10 (далее - договор N 10), предметом которого является приобретение и последующая поставка поставщиком покупателю оборудования - ГРПШ NF-13-2HY1 и измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-650/1,6 на базе RVG, расширение (1:160) с ППД.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя после полной оплаты товара.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3.1 договора цена за товар по договору согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Сумма по договору (цена договора) составляет - 967 266 рублей.

Сторонами договора определен порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора:

- предварительная оплата (перечисление) покупателем суммы стоимости товара по договору начинается по истечении 5 дней со дня подписания договора покупателем на расчетный счет поставщика частями, поэтапно: первый платеж до 01.08.2016, второй платеж до 01.10.2016 и третий окончательный платеж до 01.04.2017;

- общая сумма оплаты стоимости товара: ГРПШ NF-13-2HY1 на сумму 593 000 рублей и измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-650/1,6 на базе RVG, расширение (1:160) с ППД на сумму 374 266 рублей составляет 967 266 рублей.

При этом оплата осуществляется до передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет НП "Партер Газ" перечислены денежный средства на общую сумму 967 266 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 N 57, от 22.08.2016 N 64, от 06.09.2016 N 71, от 28.09.2016 N 72, от 23.03.2017 N 1 и актом сверки взаиморасчетов от 01.03.2019.

Вместе с тем, поставка товара по договору ответчиком не произведена, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.03.2019.

Невыполнение ответчиком условий договора в части поставки оплаченного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На момент обращения кооператива "Полигаз" в суд с настоящим иском срок действия договора истек.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.07.2016 N 57, от 22.08.2016 N 64, от 06.09.2016 N 71, от 28.09.2016 N 72, от 23.03.2017 N 1 истцом произведена оплата на общую сумму 967 266 рублей за весь объем оборудования, указанного в спецификации (приложении N 1 к договору купли-продажи и последующей поставки оборудования от 01.07.2016 N 10).

Вместе с тем, поставка товара на сумму 967 266 рублей ответчиком не произведена.

В обоснование своей правовой позиции некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" указывает, что произведенные истцом платежи являются оплатой работ по изготовлению ГРПШ NF-13-2HY1 по агентскому договору от 02.10.2015 N 11.

Вместе с тем, 19.08.2015 НП "Партер Газ" (сторона 1), НСТ "Политехник" (сторона 2) и ПК "Полигаз" (сторона 3) заключено трехсторонне соглашение, согласно которому с согласия стороны 11, сторона 2 уступает стороне 3, а сторона 3 принимает права и обязанности по финансированию работ по проектированию и строительству газопроводов высокого и среднего давления, осуществляемых стороной 1.

Таким образом, произведенные истцом платежи подтверждают факт оплаты оборудования по договору от 01.07.2016 N 10.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена химико-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления и подписания договора купли-продажи и последующей поставки оборудования от 01.07.2016 N 10 в разделе 16.2 "Реквизиты сторон", подпись со стороны поставщика Некоммерческого партнерства "Партнер Газ" и покупателя потребительского кооператива "Полигаз", а также печати организаций - дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подписан договор купли-продажи от 01.07.2016 N 10 и проставлены печати организаций?

2) Присутствуют ли признаки агрессивного воздействия на договоре купли-продажи от 01.07.2016 N 10 с целью искусственного старения данного документа?

Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 N 2026/10341, исследуемые подписи и оттиски печатей не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документы, которое можно было бы рассматривать как "искусственное старение", однако решить вопрос о соответствии или несоответствии давности их исполнения дате, обозначенной в документе, не представляется возможным.

Выводы экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы об изготовлении документа в связи с отказом в иске по делу N А32-44277/2019, поскольку решение суда по указанному делу состоялось 18.12.2019, а договор, согласно экспертному заключению, составлен не позднее июля 2019 года (ранее 24 месяцев с момента проведения исследования).

Доказательства поставки оборудования по договору ответчиком не представлены.

Ссылку на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44277/2019 как на подтверждение противоречивого поведения истца, судебная коллегия отклоняет. Действительно договор от 01.07.2016 N 10 в указанном судебном акте не обсуждался, однако доводы ответчика о его фактическом отсутствии на указанную дату указанный факт, с учетом выводов экспертизы, не подтверждает.

Самостоятельных доводов относительно примененных договорных санкций по делу не заявлено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика о том, что поставка оборудования не была согласована сторонами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что если он полагает, что истец представил суду сфальсифицированные доказательства, то общество не лишено права обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также в связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-17286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов