Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 14АП-6403/21 по делу N А66-17604/2019

г. Вологда

06 октября 2021 г.

Дело N А66-17604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Рамина Феруза Оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу N А66-17604/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович (далее - предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМИН ПУТЬ" (адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское ш., д. 120; ОГРН 1116908000032; ИНН 6908012594; далее - должник).

Определением суда от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович; требование кредитора сумме 2 753 278 руб. 78 коп задолженности, из них 2 716 695 руб. 78 коп ущерба, 36 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2020 по делу N А66-17604/2019 отменено; производство по данному делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменено (с учетом опечатки от 16.10.2020), оставлено в силе определение суда от 01.02.2020.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна.

Участник должника Мамедов Рамин Феруза Оглы с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств.

Кредитор в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Калиничева Н.В. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основными целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 753 278 руб. 78 коп, требования не погашены.

Вместе с тем согласно заключениям о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, деятельность должником не ведется, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет реализации прочих оборотных средств.

Первое собрание кредиторов должника созвано и проведено временным управляющим 01.06.2020. Большинством голосов участников собрания (предприниматель 100% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств оспаривания решения собрания кредиторов от 01.06.2020, признания его недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат, соответствующих заявлений судам двух инстанций не поступало, судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, не установив законных оснований для применения к должнику иных процедур банкротства, приняв во внимание решения собрания кредиторов, сведения саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Калиничевой Н.В. о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно и правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

Рассмотрев ходатайство должника, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Временный управляющий информировал кредиторов, суд об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве, но возможности несения таковых за счет реализации прочих оборотных средств, полученных, в том числе в связи с оспариванием подозрительных сделок должника.

Между тем, из материалов дела следует, что кредитором (Горячев Я.Л.) выражено согласие финансировать процедуру банкротства и осуществляется таковое в настоящий момент.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, рассмотрены судом, им дана надлежащая объективная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу N А66-17604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Рамина Феруза Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова