Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58333/21 по делу N А40-30361/2021

г.Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-30361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года по делу N А40-30361/21 по иску

ЗАО ТЕМПЛ ИНК (ИНН 2312127408),

к ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400),

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ"

третьи лица: Кравцов Андрей Михайлович, НП "СОАУ "Континент"

о взыскании 6 593 444 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рядинский Д.А. по доверенности от 22.12.2020 г.;

от ответчиков:

от ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"- не явился, извещен;

от ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" - Калинкин Д.С. по доверенности от 17.09.2021 г.

от третьих лиц:

от Кравцова А.М. - не явился, извещен.

от НП "СОАУ "Континент" - Сухоненко А.С. по доверенности от 30.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕМПЛ ИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "Страховое общество "Помощь") о взыскании солидарно 6 245 221 руб. 00 коп. страхового возмещения и 348 223 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Кравцов Андрей Михайлович, НП "СОАУ "Континент".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-30361/21 исковые требования АО "ТЕМПЛ ИНК" были удовлетворены полностью: с ООО "Розничное корпоративное страхование" и ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу АО "ТЕМПЛ ИНК" солидарно взысканы 6 245 221 руб. 00 коп. страхового возмещения, 348 223 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 967 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "Страховое общество "Помощь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ТЕМПЛ ИНК" к ООО "СО "Помощь" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Помощь" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Страховое общество "Помощь" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица НП "СОАУ "Континент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "РИКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований АО "ТЕМПЛ ИНК" к ООО "РИКС", ссылаясь на злоупотребление право со стороны ООО "Страховое общество "Помощь", отмечая, что ООО "РИКС" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также полагая, что требования в отношении ООО "РИКС" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "РИКС", N А40-60322/21.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-19710/17 ЗАО "ТЕМПЛ ИНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-19710/17 конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-19710/17 с Кравцова А.М. в пользу ЗАО "ТЕМПЛ ИНК" взысканы убытки в размере 438 221 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-19710/17 с Кравцова А.М. в пользу ЗАО "ТЕМПЛ ИНК" взысканы убытки в размере 5 807 000 руб. 00 коп., проценты в размере 348 223 руб. 81 коп.

На момент причинения Кравцовым А.М. убытков его ответственность была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь".

11.06.2020 ООО "Страховое общество "Помощь" по договору о передаче страхового портфеля передано обязательства по страхованию ответственности арбитражных управляющих ООО "РИКС".

Истец обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6 245 221 руб. 00 коп. Соответствующее требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем АО "ТЕМПЛ ИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.3 ст.21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Применительно к предусмотренному ст.24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

В силу п.5 ст.24.1, п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п.8 ст.20, п.5, п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1 ст.430 ГК РФ).

При удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" суд первой инстанции исходил из того, что действиями арбитражного управляющего Кравцовым А.М. истцу были причинены убытки, и данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления страхового случая, влекущий обязанность организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ООО "Страховое общество "Помощь" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была передана ООО "Розничное корпоративное страхование".

Отклоняя вышеуказанный довод, суд сослался на положения пункта м) 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) и указал, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 г. N ОД-2174 у ООО "Розничное корпоративное страхование" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 N ОД-2175 приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "Розничное корпоративное страхование", назначена временная администрация на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Закона о страховом деле решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в день его принятия.

В силу пункта 4.1 статьи 32.8 Закона о страховом деле договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о страховом деле, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление ООО "Страховое общество "Помощь" о передаче прав свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден документально, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 6 245 221 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 223 руб. 81 коп. в отношении обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы, изложенные в обжалуемом решении, относительно удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО "Страховое общество "Помощь", исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по основанию, указанному в подп.4 ч.3 ст.26.1 Закона о страховом деле, ООО "Страховое общество "Помощь" приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона о страховом деле страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. Договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020, заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" ("Передающий страховщик") и ООО "РИКС" ("Принимающий страховщик"), Передающий страховщик передает, а Принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2 - 4 настоящего Договора.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного Договора о передаче страхового портфеля, Принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих/заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю.

Акт приема-передачи страхового портфеля между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" был подписан 12.08.2020.

Соответственно, с момент подписания указанного Акта к ООО "РИКС" перешли, в том числе, обязательства по урегулированию убытков и несению связанных с ними расходов.

Таким образом, начиная с 12.08.2020 обязательства ООО "Страховое общество "Помощь" по выплате истцу страхового возмещения, обусловленного причинением арбитражным управляющим Кравцовым А.М. убытков истцу, были прекращены и перешли от к ООО "РИКС".

Из изложенного следует, что ООО "Страховое общество "Помощь" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения ст.26.1. Закона о страховом деле, а также условия договора страхования N П162358-29-17 и договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020 не предусматривают солидарную ответственность передающего и принимающего страховой портфель страховщиков.

Апелляционная коллегия также не может признать обоснованными и подтвержденными какими-либо доказательствами выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Страховое общество "Помощь" правом.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 N ОД-2174 у ООО "РИКС" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, указанный факт сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении заявителем апелляционной жалобы, заключившим договор о передаче страхового портфеля до даты отзыва у ООО "РИКС" лицензий на осуществление страховой деятельности, правом.

Апелляционный суд отмечает, что ст.32.8 Закона о страховом деле не содержит указаний на то, что отзыв лицензии у страховщика автоматически влечет признание договора о передаче страхового портфеля недействительным. Соответственно, договор о передаче страхового портфеля до тех пор, пока судом не установлено иное, является действительным и порождает определенные обязательства у принявшего страховой портфель страховщика.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-12408/2021, в удовлетворении исковых требований о признании сделки по передаче страхового портфеля недействительной отказано.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ООО "Страховое общество "Помощь", в том числе, по рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю причинения арбитражным управляющим Кравцовым А.М. убытков истцу, были переданы ООО "РИКС". Обязательства ООО "Страховое общество "Помощь" по выплате соответствующего страхового возмещения были прекращены с 12.08.2020. Оснований для привлечения ООО "Страховое общество "Помощь" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "РИКС", связанным с выплатой соответствующего страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Страховое общество "Помощь".

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Страховое общество "Помощь".

В то же время обоснованность заявленных АО "ТЕМПЛ ИНК" исковых требований к ООО "РИКС" подтверждена документально, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнута, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие требования АО "ТЕМПЛ ИНК" к ООО "РИКС" подлежали удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-30361/21 отменить.

Взыскать с ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ЗАО ТЕМПЛ ИНК страховое возмещение в размере 6 245 221 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 223 руб. 81 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 55 967 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" отказать.

Взыскать с ЗАО ТЕМПЛ ИНК в пользу ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина