Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-5077/21 по делу N А19-11261/2021

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А19-11261/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивную часть) от 09 августа 2021 года по делу N А19-11261/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 1153850021797, ИНН: 3801131762) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН: 1133801000288, ИНН: 3801122831) о взыскании 148 135 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Ангарского городского округа, обратился с иском в суд к ответчику, ООО "Сибирская строительная компания", о взыскании суммы 137 600 руб. ущерба, 1 055 руб., расход на проведение оценки ущерба, 5 275 руб., расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 600 руб. ущерба, 1 055 руб. расходов на проведение оценки ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество состояло в договорных отношениях с Комитетом ЖКХ Администрации АГО и именно передним несет ответственность за надлежащее исполнение контракта по надлежащему содержанию дорожного полотна, на котором было совершено ДТП, причиной которого стало ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Общество не является участником судебного разбирательства о взыскании вреда причиненного гражданину вызванного ненадлежащим содержанием дороги.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон, в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции решением Ангарского городского суда от 30.09.2019 с Администрации Ангарского городского округа в пользу гражданина Сидорова Михаила Валерьевича взыскана сумма 137 600 руб. - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 1 055 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, сумма 5 275 - расходы на оплату услуг представителя, сумма 253 руб. 20 коп. - расходы на оформление доверенности.

Решением Ангарского городского суда от 30.09.2019 установлено, что указанное ДТП произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Так, в рамках дела N 2-4619/2019 Ангарским городским судом Иркутской области было установлено, что на участке автомобильной дороги, обслуживание которой является обязанностью Администрации, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате неисполнения возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, суд в вышеуказанном деле установил, что имеет место ненадлежащее содержание автомобильной дороги со стороны Администрации, как лица ответственного за содержание автомобильных дорог, находящихся в его введении и наличие ущерба, и его размер, который со стороны Администрации оплачен по платежным поручениям N 8020 от 17.02.2020, N 8021 от 17.02.2020, N 8022 от 17.02.2020, N 8023 от 17.02.2020, N 8019 от 17.02.2020 в пользу физического лица, имуществу которого причинен ущерб.

Вместе с тем в настоящем деле установлено, между УКСЖКХТИС Администрации АГО (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2000017009 от 25.01.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и локальными ресурсными сметными расчетами N N 16-12-218/1, N 16-12-218/2, N 16- 12-218/3, N 16-12-221/1, N 16-12-221/2, N 16-12-221/3 и сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Из указанного следует два вывода.

Во-первых, ответственность за содержание указанной автомобильной дороги перед третьими лица несет Администрация как собственник объекта.

Вместе с тем непосредственную ответственность за содержание дороги несет ООО "ССК".

Учитывая, что в результате ненадлежащего содержания дороги обществом, Администрации пришлось возмещать вред гражданину, то понесенные расходы Администрации подлежат возмещению за счет лица ответственного за содержание данной дороги.

Сам по себе факт того, что общество не состоит в гражданско-правовых отношениях непосредственно с Администрацией, в данном случае не имеет значения, поскольку именно Администрация в силу принадлежности ей спорной дороги возместило вред гражданину причиненного ненадлежащим содержанием дороги обществом. В силу указанного и фактической выплаты вреда потерпевшему, Администрация получила право требовать с общества понесённые ею расходы на возмещение вреда гражданину, как причиненный ущерб противоправными действиями общества.

Учитывая указанное суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ взыскал с общества вред, причиненный его противоправными действиями по надлежащему содержанию дороги.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" августа 2021 года по делу N А19-11261/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов