Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-8875/19 по делу N А14-3935/2019

г. Воронеж

06 октября 2021 г.

Дело N А14-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез": Павлючук В.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Машинприборэксим": Молчанов А.Г., представитель по доверенности б/н от 28.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу N А14-3935/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (ОГРН 1097746135453, ИНН 7705883580) о понижении очередности удовлетворения требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технолизингстэйт" (ОГРН 1133668038558, ИНН 3663099575),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машинприборэксим" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолизингстэйт" (далее - ООО "Технолизингстэйт", должник) несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 04.06.2019 по делу N А14-3935/2019 заявление ООО "Машинприборэксим" признано обоснованным, в отношении ООО "Технолизингстэйт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюк О.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (публикация N 7033028868).

Решением суда от 25.11.2019 по делу N А14-3935/2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк О.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019 (публикация N 77033200806).

25.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (далее - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез") в суд поступило заявление об исключении требования ООО "Машинприборэксим" из третьей очереди требований кредиторов ООО "Технолизингстэйт" и признании требования ООО "Машинприборэксим" в размере 120 389 149,46 руб., в т.ч. 120 189 149,46 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов, подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу N А14-3935/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" удовлетворить, исключить требования ООО "Машинприборэксим" из третьей очереди требований кредиторов ООО "Технолизингстэйт" путем понижения их очередности. Признать требования ООО "Машинприборэксим" в размере 120 389 149,46 руб., в т.ч. 120 189 149,46 руб. основного долга и 200 000 руб. процентов, подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Машинприборэксим" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Машинприборэксим", признанного обоснованным, в отношении ООО "Технолизингстэйт" определением от 04.06.2019 введена процедура наблюдения. Требование ООО "Машинприборэксим" к ООО "Технолизингстэйт" в размере 120 389 149 руб. 46 коп., в том числе: 120 189 149 руб. 46 коп. основного долга и 200 000 руб. процентов признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Технолизингстэйт" и удовлетворению в третью очередь.

Как следует из заявления, кредитор ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" считает, что очередность удовлетворения требований кредитора ООО "Машинприборэксим" подлежит понижению, а его требования подлежат удовлетворению после всех кредиторов третьей очереди по причине аффилированности должника ООО "Технолизингстэйт" и ООО "Машинприборэксим", а также корпоративного характера заявленных ООО "Машинприборэксим" требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования кредитора в заявленном размере признаются судом подлежащими включению в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований ООО "Машинприборэксим" в размере в размере 120 389 149 руб. 46 коп. установлена определением арбитражного суда от 04.06.2019 по настоящему делу.

Требования ООО "Машинприборэксим" были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-213107/16-137-1865.

Данные судебные акты не отменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

С учетом изложенных обстоятельств суд области установил, что фактически заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о понижении очерёдности направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 04.06.2019 о включении требований ООО "Машинприборэксим" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ссылки заявителя на Определения Верховного Суда РФ и Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку в данном случае рассматривается заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым уже определена очередь удовлетворения требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылки заявителя на аффилированность ООО "Машинприборэксим" и "Технолизингстэйт" и на то, что его заявление о понижении очередности требования кредитора фактически являлось заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу N А14-3935/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 по делу N А14-3935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова