Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28000/21 по делу N А56-82664/2018

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-82664/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от кредитора - Стастихиной Я.Н. (доверенность от 17.05.2021),

Кузнецова Д.Н. и Яковлевой Н.Е. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28000/2021) Мещерякова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-82664/2018/тр.9/ход, принятое

по заявлению Мещерякова Александра Юрьевича

о признании требования общими обязательствами супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Николаевича

третье лицо: Яковлева Наталья Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Николаевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мещерякова Александра Юрьевича (далее - кредитор) в размере 22 218 191, 60 руб., в том числе 10 729 033, 60 руб. основной долг, 11 489 158 руб. неустойка.

Мещеряков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признания требования кредитора общими обязательствами супругов Кузнецова Дмитрия Николаевича и Яковлевой Натальи Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта расходования полученных по займу денежных средств на нужды семьи. Отмечает, что возможности получения соответствующих доказательств у кредитора ограничена, а оценка данного обстоятельства до получения ответов от уполномоченных органов на запрос финансового управляющего о пересечении супругами границы Российской Федерации с 15.07.2011 по настоящее время является преждевременной. Ссылается на признание в судебном порядке недействительными заключенного между супругами брачного договора от 02.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016 с учетом признания Яковлевой Н.Е. требований финансового управляющего. Полагает, что в отсутствие в письменной форме возражений супруги на получением Кузнецовым Д.Н. займа свидетельствует о принятии на себя рисков неисполнения супругом обязательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Факт нахождения Кузнецовой Д.Н. и Яковлевой Н.Е. в браке с 15.11.2011 лицами, участвующими в деле, не оспаривается и объективно подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АК N 595726 от 15.07.2011.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, в данном случае данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований кредитора о признании заемных обязательств общими обязательствами супругов.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, кроме предусмотренных императивными нормами, определяются по усмотрению сторон.

По условиям договора займа N 1С-820 от 19.09.2011 не являются созаемщиками, что не позволяет распространить на заемное обязательство режим солидарного.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, положения пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не означает, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае по материалам дела не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа N 1С-820 от 19.09.2011 имеет целевой характер, равно как и доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Доводы апеллянта о затруднительности представления кредитором доказательств расходования денежных средств на нужды семьи противоречат части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ввиду чего подлежат отклонению. По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта о необходимости получения ответов от уполномоченных органов на запрос финансового управляющего о пересечении супругами границы Российской Федерации с 15.07.2011 по настоящее время.

Признание Яковлевой Н.Е. при рассмотрении обособленного спора N А56-82664/2018/сд.1 требований арбитражного управляющего о признании недействительным брачного договора от 02.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016 не свидетельствует о принятии упругой на себя обязательств Кузнецова Д.Н. при отсутствии явно выраженной на то воли.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-82664/2018/тр.9/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова