Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-7759/21 по делу N А12-3272/2021

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А12-3272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" - Оксаниченко М.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 год по делу N А12-3272/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (400029, Волгоградская область, Волгоград город, Вилянская улица, 13А, ИНН 3448040996, ОГРН 1073461005738)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская д. 14)

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778, 400017, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, кв. 201)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (далее - истец, ООО "Югпромметал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Волгограэнергосбыт") с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) гарантирующего поставщика в период с 20.03.2018 по 12.07.2018, выраженные в недопуске к эксплуатации прибора учета энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета привлечено акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - третье лицо, АО "ВМЭС").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-3273/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Югпромметал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований. Кроме того, полагает, что судебное разбирательство проведено неполно и с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неполно выяснены и не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, а решение содержит ошибочные доводы и необоснованные выводы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "ВМЭС" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЮгПромМеталл" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4018506/10 от 20.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В Приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета: складская база ул. Вокзальная, д.1 (ПУ заводской N 03821542); склад металлопроката с пристройкой ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090357650); склад металлопроката с пристройкой ул. Шиллера, д.9 (ПУ заводской N 011070090312181); производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677).

Согласно разделу 4 договора точки учета энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности Потребителя, обеспечивается Потребителем в установленным сроки за свой счет.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 9 договора.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 сотрудниками сетевой организации (МУПП "ВМЭС" прекратило деятельность) в плановом порядке проведена проверка измерительного комплекса истца, являющегося точкой поставки энергии по договору и расположенного по адресу г. Волгоград, Вилянская, 13. По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации сделан вывод о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в качестве коммерческого. Потребитель, получивший акт проверки, письменно предупрежден о том, что до окончания срока поверки трансформаторов тока осталось менее 1 года.

20.03.2018 сетевой организацией (третье лицо, МУПП "ВМЭС") проведена проверка работы прибора учета Меркурий N 16960677 (Волгоград, ул. Вилянская, 13 а, производственная база), являющего точкой поставки энергии ответчику. По данному факту в тот же день 20.03.2018 по результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии Серия БУю N 000035, в котором отражен факт выявленного нарушения - срыв пломб сетевой организации, самовольный демонтаж коммерческого прибора учета.

По результатам проверки произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 05.12.2017 по 20.03.2018 в количестве 593 037 кВт/ч и произведён расчёт её стоимости на сумму 3 869 544,72 руб.

Факт допущения ООО "Югпромметалл" безучетного потребления электроэнергии подтвержден постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А12-20807/2018, которым исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Югпромметалл" о взыскании стоимости электрической энергии в размере 3 869 544,72 руб. удовлетворены полностью.

Истец указывает, что ООО "ЮгПромМеталл" письмом N 15/18 от 16.02.2018 и письмом N 16/18 от 12.03.2018 известило ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что в I квартале 2018 года истекает срок межповерочного интервала узла учета, установленного в ТП-2427.

В связи с тем, что сетевая организация в нарушение п. 175, п. 180 Основных положений не прислала своего представителя, не согласовала иную дату проверки, не уведомило потребителя о сроках восстановления учета электрической энергии, ООО "ЮгПромМеталл" самостоятельно демонтировало прибор учета Меркурий 230 N 16960677 и установило прибор учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236.

20 марта 2018 года сотрудники МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) прибыли на ТП-2427 г. Волгоград, ул. Вилянская, 13А и составили акт N 33/18 от 20.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, указав, что безучетное потребление допущено по причине срыва пломб и демонтажа прибора учета. В п.7 данного акта в строке "На основании выявленных замечаний Потребителю предписывается" указано "устранить нарушения до 04.04.2018". Однако, как указывает истец, какие именно нарушения должно было устранить ООО "ЮгПромМеталл", в вышеназванном акте не указано.

Директор ООО "ЮгПромМеталл" Смекалов М.Ю. во время проведения проверки 20.03.2018 указал на установленный вновь прибор учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 на ТП-2427, который соответствует требованиям п. 139, п.141 Основных положений и просил допустить прибор учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 в эксплуатацию.

Сотрудники МУПП "ВМЭС" без объяснения причин отказались проверить данный прибор учета и допустить его в эксплуатацию в цепях коммерческого учета.

Сотрудники сетевой организации также составили акт проверки прибора учета N Ткар/03.18 от 20.03.2018, в котором указали все характеристики, необходимые при демонтаже прибора учета, с учетом п. 149 Основных положений (сняли показания, осмотрели его состояние, посмотрели схему подключения). По результатам проверки прибора учета указали в графе "Заключение" вышеуказанного акта, что "претензий к прибору учета нет". Новый прибор учета сотрудники сетевой компании не ввели в эксплуатацию в связи с выявленными нарушениями (демонтирован прибор учета и сорваны пломбы), о чем и сделали запись в акте проверки прибора учета.

05 апреля 2018 года сотрудники сетевой организации, прибыв по адресу г. Волгоград, ул. Вилянская, 13 А, вновь не ввели прибор учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 в эксплуатацию, мотивируя отсутствием паспорта на прибор учета и отсутствие защитного экрана.

При установке прибора учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 место установленного прибора учета не изменилось, метрологические характеристики не хуже, чем у заменяемого прибора.

ООО "ЮгПромМеталл" письмами N 19/18 от 29.03.2018 года, N 36 от 17.04.2018 года, N 43 от 14.05.2018 года вновь просило ПАО "Волгоградэнергосбыт" прислать своих представителей для опломбировки нового прибора учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 и ввода его в эксплуатацию.

17 апреля 2018 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" отправлена заявка N 3958 от 17.04.2018 года на проверку и опломбировку учета в адрес заместителя исполнительного директора по реализации и развитию услуг МУПП "ВМЭС".

Аналогичную заявку N 4088 от 15.05.2018 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес заместителя исполнительного директора по реализации и развитию услуг МУПП "ВМЭС".

Однако лишь в июле 2018 года, спустя почти четыре месяца, в нарушение перечисленных выше норм Основных положений и условий договора, прибор учета "Энергомера" ЦЭ6803В М7 РЗ1 N 124487236, установленный ООО "ЮгПромМеталл", был демонтирован, сетевой организацией установлен другой прибор учета, ни чем не отличающий от демонтированного и был введен эксплуатацию, что и привело к невозможности ООО "ЮгПромМеталл" передавать фактические показания за расход электроэнергии по прибору учета за период с 20.03.2018 по 12.07.2018.

Истец полагая, что все вышеперечисленные действия ответчика по недопуску прибора учета являются неправомерными, нарушают права и обязанности ООО "Югпромметалл", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-20807/2018, N А12-20778/2018, N А12-10089/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно пункту 153 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 154 Правил N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа.

В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет выявлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 20.03.2018 по 13.07.2020 истец обращался к ответчику со следующими обращениями, содержащими просьбу об опломбировке узла учета: от 16.02.20218 исх. N 15/18 (т.1, л.д. 129), от 12.03.2018 исх. N 16/18 (т.1, л.д. 131), от 29.03.2018 г. исх. N1 9/18 (т.1, л.д. 135), 17.04.2018 г. исх. N 36 (т.1, л.д. 134), от 14.05.2018 г. исх. N 43 (т.1, л.д. 144), от 26.06.2018 г. исх. N 61 (т.1, л.д. 146).

В заявке должны быть указаны:

реквизиты заявителя;

место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить;

номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником);

предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки;

контактные данные, включая номер телефона;

метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Оценив содержание представленных заявок на ввод в эксплуатацию (опломбировку) узла учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о несоответствии их требованиям, установленным положениями пункта 153 Правил N 442.

Несмотря на наличие несоответствий заявок пункту 153 Правил N 442, гарантирующим поставщиком заявки потребителя перенаправлены сетевой организации - МУПП "ВМЭС" для выполнения: от 17.04.2018 г. исх. N 25/5200 (вх. от 18.04.2018) (т.1, л.д. 130), от 14.03.2018 исх. N 25/3434 (вх. от 14.03.2018) (т.1, л.д. 132), от 30.03.2018 исх. N 25/4440 (вх. от 30.03.2018) (т.1, л.д. 136), от 17.04.2018 исх. N 25/5200 (вх. от 18.04.2018) (т.1, л.д. 140), от 16.05.2018 исх. N 25/6451 (вх. от 16.05.2018) (т.1, л.д. 145), от 28.06.2018 исх. N 25/8217 (вх. от 29.06.2018 г.), (т.1, л.д. 147).

Из материалов дела следует, что по всем заявкам истца сетевой организацией проведены мероприятия, направленные по допуск узла учета в коммерческую эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок, по результатам проведения которых истцу (потребителю) было указано на выявленные нарушения:

- акт от 05.04.2018 - на момент проверки отсутствует паспорт на измерительный комплекс (ПУ и ТТ), отсутствует защитный экран на открытых токоведущих частях, находящихся под напряжением до прибора учета (т.1, л..д. 137);

- акт от 28.04.2018 - на момент проверки отсутствует формуляр прибора учета электрической энергии, установленный прибор учета не соответствует технической документации, не соответствует схема вторичных цепей (схема испытательной клеммной колодки), потребителю указано на необходимость "восстановить ранее установленную систему АСКУЭ" (т.1, л.д. 141-142);

- акт от 28.06.2018 - на момент проверки формуляр прибора учета эл. Энергии отсутствует, установленный прибор учета не соответствует технической документации. Потребителю указано на необходимость "восстановить ранее установленную систему АСКУЭ" (т.1, л.д. 148-149);

Прибор учета введен в эксплуатацию, признан годным для использования в качестве коммерческого актом от 13.07.2018.

Вопреки доводам ООО "Югпромметалл" представители гарантирующего поставщика и сетевой организации действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, что установлено вступившими в законную силу судебным актами в рамках дел N А12-20807/2018, N А12-20778/2018, N А12-10089/2020.

В деле А12-20778/2018 суды пришли к выводу, что оснований для расчета по замещающей информации не имеется. Установленный объем за период с 20.03.2018 года по 31.03.2018 в рамках дела N А12-20778/2018 за фактическое потребление составляет 79 200 кВт*ч. на сумму 516 777,11 руб. При разрешении спора по данному делу судами дана оценка действиям сетевой организации по введению в эксплуатацию вновь установленного прибора учета.

Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-10089/2020 дана оценка задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "Югпромметал". С учетом объема, оплаченного ООО "Югпромметал" за март 2018 года по точке поставке производственная база Вилянская, д. 13,1 ЗА - 13408 кВт*ч., стоимость которого составляет 87 486,71 руб. задолженность составляет 429 290,40 руб.

В вышеуказанных судебных актах действия гарантирующего поставщика и сетевой организации получили надлежащую правовую оценку, при этом судами установлено, что организации действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иное апеллянтом не доказано.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования основание освобождения от доказывания, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса, означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В указанном случае, истец, по сути, требует пересмотреть фактические обстоятельства дела, установленные вышеназванными судебными актами, что является недопустимым.

Преодоление выводов судов и иная оценка доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, а судом первой инстанции не установлено, что действия ответчика по недопуску прибора учета в заявленный исковой период являлись незаконными и неправомерными, нарушающими права и обязанности ООО "Югпромметалл".

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела первоначально истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия (бездействия) гарантирующего поставщика в период с 20.03.2018 по 12.07.2018, выраженного в недопуске к эксплуатации прибора учета энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236.

Впоследствии заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.05.2021 года истец просил (т. 2, л.д. 79):

- признать незаконными действия ПАО "Волгоградэнергосбыт", по принятию заявки ООО "ЮгПромМеталл" N 15/18 от 16.02.2018, признанной судом Апелляционной инстанции по делу N А12-20807/2018 на основании Постановления Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 13 декабря 2018 года, несоответствующей критериям заявки;

- признать незаконными действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по передаче заявки ООО "ЮгПроМеталл" N 15/18 от 16.02.2018 года в сетевую организацию, в лице МУПП "ВМЭС";

- признать незаконными бездействие ПАО "Волгоградэнергосбыт" по уведомлению ООО "ЮгПромМеттал" о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков, в соответствии с пунктом 175 Основных приложений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что истец фактически дополнил иск самостоятельными требованиями, то есть одновременно изменил предмет и основание иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство общества об увеличении размера исковых требований не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления иска в желаемом виде.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-3272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.