Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51608/21 по делу N А40-103424/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-103424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УК Кристалл-Лефортово" А.В. Шинкаренко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-103424/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Амурская Эстейт" с требованием в размере 39 523 110, 03 руб. в реестре требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению ООО "Управляющая компания Кристалл-Лефортово",

при участии в судебном заседании: Зуев Н.А. по реш. АСгМ от 09.04.2019- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. заявление ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1187746225292, ИНН 7727340355) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-103424/19-186- 122 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. (резолютивная часть вынесена 10.09.2019 г.) в отношении ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1187746225292, ИНН 7727340355) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", адрес для направлении корреспонденции: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 7, корп. 1). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019 г., стр. 40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. в отношении ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шинкаренко Александра Викторовича (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр. 6, оф. 201,208 (для Шинкаренко А.В.).

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Амурская Эстейт" (ОГРН 1117746693481, ИНН 7718858687) с требованием в размере 39 523 110, 03 руб. в реестре требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции от 12.07.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуев Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" было заключено кредитное соглашение N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 г. в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 г. в размере 185 000 000 руб., 31.10.2016 г. в размере 300 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита по истечении 180 дней со дня выдачи.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО "Амурская Эстейт" были заключены: договор поручительства N 723/3798-0000118-п02 от 22.08.2016 г. с особыми условиями; договор об ипотеке N 723/3798-0000118-з03 от 22.08.2016 г., согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" шесть объектов недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.7, стр.1, 2, 3, 4, 6, 7, а также права аренды земельного участка. Объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности органами государственной регистрации; права аренды на земельный участок также зарегистрированы органами государственной регистрации сроком до декабря 2058 года; договор об ипотеке N 723/3798-0000118-з04 от 22.08.2016 г., согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" объекты движимого имущества и неотделимые улучшения.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Амурская Эстейт", как поручителя, несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.09.2018 г. по делу N А40-152613/18-78-178 "Б" требование Банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Амурская Эстейт" в сумме 1 248 170 727,91 руб., из них 1 171 987 727,49 - основной долг, 76 183 001,42 - неустойка - в третью очередь, а в отношении ООО "Амурская Эстейт" введена процедура наблюдения.

Впоследствии по заявлению Банка его требование было уточнено, определением суда от 04.02.2019 г. за Банком признан статус залогового кредитора и увеличена сумма, подлежащая включению в реестр до 1 381 264 303,12 руб., из них 1 223 478 427,17 руб. - основной долг, 157 785 875,95 руб. - неустойка - в третью очередь.

В процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Амурская Эстейт" была произведена оценка и реализация залогового имущества. Средства, вырученные от его продажи были направлены на частичное погашение кредитной задолженности за ООО "ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. Всего Банку перечислено 276 012 990,29 руб., в т.ч. по п/п N 138 от 30.06.2020 г. - 50 000 000 руб. и по п/п N 174 oт 11.08.2020 г. - 226 012 990,29 руб.

Наряду с этим, в связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО", Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требование кредиторов. Определением суда от 08.10.2018 г. по делу N А41-51697/18 требование Банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в сумме 1 248 170 727,91 руб., из них 1 171 987 727,49 руб. основной долг, 76 183 001,42 руб. неустойка - в третью очередь.

Вместе с этим, вышеуказанное кредитное соглашение N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. было обеспечено договором поручительства N 723/3798-0000118-п05 от 22.08.2016 г. с особыми условиями, заключенным между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), и ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО".

Поскольку ООО "Амурская Эстейт" и ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" одновременно поручились перед Банком за исполнение одного и того же кредитное обязательство, являясь при этом аффилированными лицами, они в силу закона являются солидарными поручителями, а поручительство выдано в связи с наличием внутригрупповых отношений.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 365 и п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнения обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В связи с погашением ООО "Амурская Эстейт" (поручителем) задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) за ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", к поручителю перешло право кредитора в части исполненного обязательства, а также право на обращение с регрессным требованием к солидарному поручителю.

Частичное исполнение ООО "Амурская Эстейт" обязательств за должника на сумму 276 012 990,29 руб. подтверждается платежными поручениями N 138 от 30.06.2020 и N 174 от 11.08.2020, выпиской из банка, реестром требований кредиторов.

При этом судом учтено, что ООО "Амурская Эстейт" является не единственным поручителем ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО".

Вступившими в законную силу определениями судов установлено, что Кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы КристаллЛефортово:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-255228/19 - в отношении П.Ю. Сметаны (договор поручительства N 723/3798-0000118-п01 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-231036/18 - в отношении ООО "Кристалл-Лефортово" (договор поручительства N723/3798-0000118-п03 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу N А39- 5665/2018 - в отношении ООО "ЛВЗ "Кристалл Лефортово" (договор поручительства N 723/3798-0000118-п04 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-103424/19 - в отношении УК Кристалл Лефортово (договор поручительства N723/3798-0000118-п05 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу N А35-5650/2018 - в отношении ООО "ПК "Кристалл Лефортово" (договор поручительства N723/3798-0000118-п06 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу А40-152559/18 - в отношении ООО "ДП Холдинг" (договор поручительства N 723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-152563/18 - в отношении ООО "БВ Инвест" (договор поручительства N 723/3798-0000118-п08 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-152559/18 - в отношении ООО "Регионбизнесконтакт" (договор поручительства N 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В данном случае сопоручитель в частично исполнил обязательство перед банком за основного заемщика, а следовательно, вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него.

С учетом того, что доли признаются равными, а сопоручительство дано девятью лицами, и у суда отсутствуют сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель вправе претендовать на замену в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 39 523 110 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 355 707 990, 29 руб. / 9, где 355 707 990, 29 руб. - сумма исполненного обязательства, 9 - количество сопоручителей.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с частичной оплатой поручителем долга за основного заемщика.

Правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях.

В части доводов конкурсного управляющего должника ООО "УК Кристалл-Лефортово" относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "Амурская Эстейт" до подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Предметом рассматриваемого заявления ООО "Амурская Эстейт" является процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования судом ранее рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, таким образом, требования конкурсного управляющего о понижении очерёдности удовлетворения требований, кредитора, включенных ранее в реестр требований кредиторов, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Более того, поскольку погашение задолженности произведено в период конкурсного производства в отношении ООО "Амурская Эстейт", в данном случае конкурсный управляющий указанного Общества, погасив спорную задолженность, действовал исключительно в интересах конкурсных кредиторов, на момент погашения задолженности заинтересованным по отношению к должнику не являлся.

В части доводов конкурсного управляющего должника ООО "УК КристаллЛефортово" относительно того, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что обязательство перед кредитором ООО "Амурская Эстейт" исполнено лишь частично, в связи с чем он не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Действительно, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

При этом указанное не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного ст. 365 ГК РФ) на общение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству, а следовательно и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В этой связи, учитывая приоритет прав кредитора (Банка ВТБ (ПАО), чьи требования обеспечены залогом и поручительствами, который получил лишь частичное удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога, требования ООО "Амурская Эстейт" подлежат учету в реестре требований кредиторов должника после требований Банка ВТБ (ПАО).

Ввиду изложенного, проверив расчет заявленных требований, признав его обоснованным, применив положения п. 1 ст. 387 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал уточненные требования ООО "Амурская Эстейт" обоснованными и произвел процессуальное правопреемство кредитора Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Амурская Эстейт" с требованием в размере 39 523 110, 03 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО "УК Кристалл-Лефортово" с учетом их погашения после полного погашения требований Банка ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-103424/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УК Кристалл-Лефортово" А.В. Шинкаренко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко