Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56014/21 по делу N А40-129918/2014

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-129918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021

по делу N А40-129918/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о замене взыскателя с Намазова Салиха Чингиз-Оглы на правопреемника Попова Александра Степановича; взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Попова Александра Степановича в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 1.792.207,94 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тагильский огнеупорный завод" (ОГРН 1096623001892, ИНН 6623057574)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Мартынова Т.В. дов от 26.01.21

от Попова Александра Степановича - Мамаев Г.В. дов от 24.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.09.2014 в отношении должника ООО "Тагильский огнеупорный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Намазов Салиха Чингиз-Оглы. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014, стр. 37.

Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намазов С.Ч. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015, стр. 49. Определением от 19.06.2019 Намазов С.Ч.-О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Тагильский огнеупорный завод" утвержден Мамаев Г.В.

Определением суда от 15.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тагильский огнеупорный завод".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Попова Александра Степановича о процессуальной замене Намазов С.Ч.-О. на ИП Попова А.С., взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 произведена замену взыскателя с Намазова Салиха Чингиз-Оглы на правопреемника Попова Александра Степановича. Взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Попова Александра Степановича в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 1 792 207,94 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу NА40-129918/14 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и принять новый судебный акт, которым отказать Попову А.С. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего Намазова С.Ч.-о в размере 1 792 207,94 рублей с ФНС России в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель ИФНС России N 29 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Попова Александра Степановича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Намазов С.Ч.-О. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод" в период с 17.09.2014 по 02.09.2015.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30.000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего составляет 345.000 рублей, из которых погашено на сумму 19.500 рублей.

Арбитражный управляющий Намазов С.Ч.-О. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод" в период с 02.09.2015 по 06.08.2019.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30.000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1.414.806,45 рублей.

В процедуре банкротства арбитражным управляющим понесены расходы на сумму 51.901,49 рублей, из которых, 35.405,93 рублей - на опубликование сведений по делу о банкротстве в "Коммерсантъ", ЕФРСБ; 7.173,89 рублей - почтовые расходы, в подтверждение понесенных расходов в дело представлены достаточные доказательства.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, подлежащих возмещению Намазову С.Ч. составляет 1.792.207,94 рублей.

ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в этой связи, подлежит отклонению довод уполномоченного органа изложенный в апелляционной жалобе, что финансирование должно было производится за счет кредиторов, которыми был избран порядок распоряжения правом требования к Глушкову А.Е. (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Иных оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющему ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержат.

Судом установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, пополнения конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом, суд в определении установил, что в связи с недостаточностью у должника активов требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем денежные средства в размере 1 792 207,94 рублей в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов подлежат взысканию с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Попова Александра Степановича.

Оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве у суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-129918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев