Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-13622/21 по делу N А65-12715/2021

г. Самара

06 октября 2021 г.

Дело N А65-12715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу N А65-12715/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Темп-38" (ОГРН 1171690053039, ИНН 1658200138) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, товарищество собственников недвижимости "Темп-38" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик), о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 75 136 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 иск удовлетворен. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в пользу товарищества собственников недвижимости "Темп-38" взыскано 75 136 руб. 45 коп. долга, 3 005 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу N А65-12715/2021 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство от 16.11.2020 указанное жилое помещение признано выморочным и передано в собственность в порядке наследования Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани. Собственником Исполнительный комитет г. Казани стал лишь 18.11.2020. Истец просит взыскать задолженность за период с марта 2018, то есть тот период, когда о смерти наследодателя никому не было известно. Также заявитель указывает на то, что в условиях сложной санитарно-эпидемиологической и финансово-экономической обстановки в стране и в мире, взыскание с местного бюджета г. Казани суммы долга за период, когда муниципальный орган не был собственником спорного помещения (отсутствовала регистрация права собственности), не отвечает признакам разумности и целесообразности, способно повлиять на надлежащее исполнение муниципальным органом расходных обязательств в будущем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 76 находится под управлением ТСН"Темп-38".

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 76, кв.49, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 N 99/2020/363209190 (л.д. 20).

Согласно исковому заявлению, указанное жилое помещение ранее находилось в собственности Фомина Сергея Александровича, умершего 24.01.2018. Однако после его смерти имущество не было принято наследниками в связи с чем признано выморочным и с 16.11.2020 собственником спорной квартиры стало муниципальное образование.

Ответчик как собственник недвижимого имущества, обязан был в период с 01.03.2018 по 31.03.2021 нести расходы по его содержанию, поскольку ответчиком оплата услуг ответчиком не производилась, у него образовалась задолженность в размере 75 136 руб. 45 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 4/3 от 15.04.2021 с приложением расчета задолженности с 01.03.2018 по 31.03.2021 и счетов-фактур.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласен оплатить задолженность, образовавшуюся с 19.01.2021 по 31.03.2021 в размере 9 290 руб. 51 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти Фомин С.А. на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество признается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства, в связи с чем обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного объекта с 01.03.2018 несет непосредственно ответчик - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В разъяснениях, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 75 136 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что собственником Исполнительный комитет г. Казани стал лишь 18.11.2020, в связи с чем взыскание с него долга за период после смерти наследодателя и до оформления наследства неправомерно, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти Фомина С.А. на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу N А65-12715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина