Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-11464/21 по делу N А41-61457/2017

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-61457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-61457/17, по требованию публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении задолженности в сумме 1 662 535 406 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов, по делу о признании акционерного общества "Комбифарма" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., доверенность от 25.09.2019,

от к/у АО "Комбифарма" - Тулиев К.И., доверенность от 06.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года акционерное общество "Комбифарма" (далее - АО "Комбифарма", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 1 662 535 406 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года производство по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению ПАО "Промсвязьбанк", определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что у АО "Комбифарма" имеется просроченная задолженность по оплате процентов не погашена, текущая задолженность по кредитному договору N 0548-15-2-0, кредитному договору N 0679-14-2-0 не возвращена, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 52 763 279 руб. 91 коп. процентов за период с 02 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года требование кредитора на общую сумму 1 609 772 126 руб. 33 коп., состоящую из 1 481 067 371 руб. 73 коп. основного долга и 128 704 754 руб. 60 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Комбифарма". Определение суда вступило в законную силу.

Возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО "Промсвязьбанк" N 0548-15-2-0 от 08 октября 2015 года на сумму 640 605 900 руб. со сроком полного погашения кредита по 30 октября 2017 года, N 0679-14-2-0 от 21 января 2013 года на сумму 990 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года за кредитором АО "Новые горизонты" установлен статус залогового кредитора на указанную сумму.

Поскольку задолженность должником не погашена, Банк обратился с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по требованию ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по настоящему делу АО "Новые горизонты" заменено на ПАО "Промсвязьбанк" в порядке правопреемства, в связи с чем, по заявленным кредитором основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, по которому кредитор включен в реестр.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор с АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" с требованием на общую сумму 1 609 772 126 руб. 33 коп., состоящую из 1 481 067 371 руб. 73 коп. основного долга и 128 704 754 руб. 60 коп. пени, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имуществом должника.

При этом, АО "Новые горизонты" не обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с дополнительным требованием о включении процентов по кредитным договорам N 0548-15-2-0 от 08 октября 2015 года, N 0679-14-2-0 от 17 июля 2014 года с момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до введения процедуры наблюдения.

Согласно представленному расчету, размер задолженности должника по процентам по состоянию на 29 ноября 2017 года составляет 352 027 455 руб. 79 коп., тогда как в реестр требований включены проценты по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 299 264 175 руб. 88 коп.

В связи с чем, размер задолженности по процентам по кредитным договорам за период с 02 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года составляет 52 763 279 руб. 91 коп.

Указанная задолженность в реестр требований кредиторов должника включена не была.

Таким образом, оснований для прекращения производства по требованию Банка в размере 52 763 279 руб. 91 коп. процентов у суда первой инстанции не имелось.

Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу, с оценкой всех обстоятельств возникновения указанной задолженности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктов 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу требования в части включения процентов в сумме 52 763 279 руб. 91 коп. и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал по существу требование Банка в части включения процентов в сумме 52 763 279 руб. 91 коп. по причине прекращения производства по требованию, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления вопроса в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-61457/17 отменить в части прекращения производства по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 52 763 279 руб. 91 коп. процентов за период с 02 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева