Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-29335/21 по делу N А56-51652/2012

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-51652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Поповского А.Н. представитель Звидрина Л.И., доверенность от 09.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29335/2021) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ударник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-51652/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ударник" к Поповскому Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество "Ударник",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Ударник" конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя должника Поповского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Ударник".

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.08.2021 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения недействительной сделки, неисполнение обязанностей по передаче бухгалтерской документации, по обращению в суд свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Поповского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотренных пунктом 4 статьи 10, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении судом первой инстанции исковой давности не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, относительно начала течения соответствующего срока не ранее завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно отзывам кредитор АО "Россельхозбанк" поддерживает доводы апелляционной жалобы, а Поповский А.Н. возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Поповского А.Н. настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4).

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2014 у Поповского А.Н. истребованы бухгалтерские документы, относящиеся к деятельности должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 соглашение об отступном от 22.08.2021, заключенное ОАО "Ударник" и ООО "Прайд", признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между поведения ответчика и банкротством должника, а также применил по заявлению Поповского А.Н. исковую давность.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения недействительной сделки. Предоставление залоговому кредитору в качестве отступного заложенного имущества не повлекло за собой несостоятельность ОАО "Ударник" и не причинило должнику убытков. Оказание отдельному кредитору предпочтения при удовлетворении требования не может послужить достаточным основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя.

Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника также не может быть расценено в качестве самостоятельного основания для привлечения Поповского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Ударник". Судя по информации, заключенной в отчете от 19.05.2021, конкурсный управляющий не испытывал трудностей в процессе формирования конкурсной массы. В этой части апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно материалам дела заявление о привлечении Поповского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим более чем через три года после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.02.2016 по делу N А56-51562/2012/сд.2. В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, в результате которых разрешение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности стало возможным в раздельных судебных заседаниях (статья 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). С тех пор, как судебный процесс о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности распался на две относительно обособленные стадии (подтверждение оснований и определение размер ответственности), правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, утратила регулятивное значение.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-51652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов