Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55086/21 по делу N А40-91199/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-91199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2021 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2021 г. по делу N А40-91199/2021, принятые судьёй О.В. Дубовик по иску ООО "ЭЛА-Бетон" (ИНН 7714436028, ОГРН 1187746985788) к ООО "КСТ" (ИНН 7716876480, ОГРН 5177746182268) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Космачева А.И. по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛА -БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" о взыскании 18 707 639 руб. 90 коп.

Определением от 05.07.21 возвращен встречный иск ООО "КСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "КСТ" в пользу ООО "ЭЛА -БЕТОН" 17.651.105 руб. (Семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто пять рублей 00 копеек) задолженности, 882.555 руб. 20 коп. неустойки, 115.454 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и Определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что встречный иск ООО "КСТ" необоснованно возвращен судом.

В жалобе на решение отмечается, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "КСТ", исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В жалобе на определение от 05.07.21 заявитель считает необоснованным возвращение встречного иска.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛА -БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки, тогда как встречный иск заявлен о взыскании убытков.

Ответчик заявил встречное исковое заявления о взыскании убытков в размере 11 229 410 руб. 00 коп.

У суда отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, с учетом того, что ответчик во встречном иском заявлении ссылается на недействительность договора, данный довод мог быть заявлен ответчиком при рассмотрении требований истца без предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно 3 должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.11.2020 г. заключен договор поставки N ЭЛА-12/11/20, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД 7227 от 12.11.2020, 7247 от 12.11.2020, 7252 от 12.11.2020, 7470 от 21.11.2020., товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Товар по договору N ЭЛА-12/11/20 не оплачен Ответчиком, задолженность составляет 549.865 руб.

01.07.2020 г. между ООО "ЭЛА-БЕТОН" (Поставщик) и ООО "КСТ" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭЛА-01/07, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси. Как указывает Истец, а также не оспорено Ответчиком, в соответствии с указанным договором Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Поставленный товар по договору N ЭЛА-01/07 не оплачен Ответчиком, задолженность составляет 1.070.070 руб. 00 коп.

ООО "ЭЛА-БЕТОН" (Поставщик) и ООО "КСТ" (Покупатель) заключен 25.05.2020 г. договор поставки N ЭЛА-25/05/20, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси. Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Поставленный товар по договору N ЭЛА-25/05/20 не оплачен Ответчиком, задолженность составляет 6.970.574 руб. 50 коп.

ООО "ЭЛА-БЕТОН" (Поставщик) и ООО "КСТ" (Покупатель) заключен 25.08.2020 г. договор поставки N ЭЛА-25/08/20.

Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Поставленный товар по договору N ЭЛА-25/08/20 не оплачен Ответчиком, задолженность составляет 9.060.595 руб. 50 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности на дату проведения судебного разбирательство не представлено, задолженности фактически не оспорена.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на оснвоании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара определена пунктом 6.2.. Договоров и составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец начислил Ответчику неустойку за период нарушения срока оплаты по договору N ЭЛА-12/11/20 в размере 27.493 руб. 25 коп., неустойку по договору N ЭЛА-01/07 в размере 53 503 руб. 50 коп., неустойку по договору N ЭЛА-25/05/20 в размере 487. 004 руб. 77 коп., неустойку по договору N ЭЛА-25/08/20 в размере 488.533 руб. 34 коп. Неустойку Истец просит взыскать до даты фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, с учетом условий договоров, предусматривающих ограничение неустойки в размере не более 5%, суд согласился с контррасчетом Ответчика, признал подлежащей взысканию неустойку по всем договорам в общей сумме 882.555 руб. 20 коп., в остальной части взыскания, в том числе по дату фактической оплаты оснований не имеется.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом обоснованно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2021 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2021 г. по делу N А40-91199/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСТ" (ИНН 7716876480, ОГРН 5177746182268) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева