Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8605/21 по делу N А67-2003/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А67-2003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8605/2021) Григорьева Игоря Юрьевича на определение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2003/2021 (судья Бирюкова А. А.) по исковому заявлению Григорьева Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-1" (ИНН 7007010138, ОГРН1077028000906 636462, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Гроховского, 80/1), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал2" (ИНН 7007010120, ОГРН 1077028000917 636462, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Гроховского, 80/1) о возложении обязанности произвести подключение (технологическое присоединение) к объекту недвижимости

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Игорь Юрьевич обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-1" произвести подключение (технологическое присоединение) к системе центрального водоснабжения нежилые здания по следующим адресам: Томская область г. Колпашево ул. Кирова д. 24/3, стр.1, Томская область г. Колпашево ул. Ленина д. 60, и на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" произвести подключение (технологическое присоединение) к системе центрального водоотведения нежилые здания по следующим адресам: Томская область г. Колпашево ул. Кирова д. 24/3, стр.1, Томская область г. Колпашево ул. Ленина д.60. В соответствии со ст.212 ГПК РФ просил обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 16.02.2021 дело N 2-38/2021 по исковому заявлению Григорьева Игоря Юрьевича о возложении обязанности на ООО "Водоканал-1" произвести подключение (технологическое присоединение) к системе центрального водоснабжения нежилые здания по следующим адресам: Томская область г. Колпашево ул. Кирова д. 24/3, стр.1, Томская область г. Колпашево ул. Ленина д.60, и на ООО "Водоканал-2" произвести подключение (технологическое присоединение) к системе центрального водоотведения нежилые здания по следующим адресам: Томская область г. Колпашево ул. Кирова д. 24/3, стр.1, Томская область г. Колпашево ул. Ленина д.60, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2021 судом принят отказ от иска. Производство по делу N А67-2003/2021 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Григорьев Игорь Юрьевич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - 1" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - 2" по 22 500 рублей с каждого ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Григорьев Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о том, что исковое заявление было подано до незаконного бездействия ответчиков, является неверным. Бездействие по заявлениям истца от 04.09.2020 и от 02.10.2020 со стороны ответчиков в части не подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и не направления в адрес истца договоров о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение), грубо нарушает действующее законодательство. Ответчики в установленные законом сроки, т.е в течение 3 рабочих дней со дня получения заявлений не уведомляли истца о некомплектности представленных документов. Уведомления о некомплектности документов поступили истцу после предъявления искового заявления к ответчикам. После чего 09.11.2020 истец на уведомление ответчиков представил дополнительные заявления и документы, указав, что предоставляет их повторно. Вместе с тем Договоры на подключение к сетям были заключены только 29.12.2020 и должны были быть подключены 14 января 2021 года. Вместе с тем объекты недвижимости были подключены к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения только 19 марта 2021 года. Систематическое бездействие ответчиков с 04.09.2020 по 19.03.2021 является недопустимым и незаконным. Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал 1", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал 2" в пользу Григорьева Игоря Юрьевича судебные расходы на оплату юридической помощи в равных долях по 22500 рублей с каждого ответчика.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о судебном заседании в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции счел возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в том случае, если в пользу истца принят судебный акт или если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Проанализировав нормы статьи статьи 110 АПК РФ и разъяснения высших судебных, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, отказ Григорьева И.Ю. от предъявленного иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками, при этом судом установлено, что удовлетворение его требований не связано с рассмотрением дела в суде.

Так, из материалов дела следует, с целью подключения (технологического присоединения) объектов недвижимости к сетям, истец представлял ответчикам дополнительные документы, необходимые для такого присоединения после обращения с исковым заявлением в суд.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных истцом документов, ответчики 30 ноября 2020 г., в установленные законодательством РФ сроки, направили истцу проекты договора о подключении.

29.12.2020 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, после соблюдения всех установленных законодательством процедур и предоставления необходимых документов, произведено подключение объектов к сетям на основании договора от 29.12.2020.

Судебный процесс и процедура подключения объектов истца к сетям водоотведения происходили одновременно, при этом подключение объектов произведено на основании договора, заключение которого осуществлено после обращение в суд.

При этом заключение договора было связано с моментом представления заявителем (Григорьев И.Ю.) полного комплекта необходимых документов, то есть зависело в том числе от его действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ истца от иска обусловлен взаимодействием обеих сторон спора, а в первую очередь самого истца, направившего в адрес ответчика дополнительные документы.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что проверкой антимонопольным органом установлено, что заявитель не обращался в ООО "Водоканал-2" с заявлением, предусмотренным правилами, не предоставлял документов, предусмотренных процедурой заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения; по результатам разъяснений, данных ООО "Водоканал-2", заявителем подано заявление о заключении договора в надлежащем виде.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление было принято к рассмотрению Колпашевским городским судом Томской области 29.10.2020 г., то есть до предоставления в полном объеме всех документов, необходимых для подключения объектов к централизованным сетям водоснабжения и заключения договора от 29.12.2020, обращение заявителя в суд с соответствующим заявлением не связано с незаконным, недобросовестным поведением ответчиков (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Григорьева И.Ю. о взыскании по 22 500 рублей с каждого ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева