Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-23638/21 по делу N А56-79846/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-79846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Крючковой И.В.

при участии:

от истца: Солнцева С.Ю. (доверенность от 09.03.2021)

от ответчика: от ООО "Кифа" Нечин И.С. (доверенность от 01.10.2019) от Русских Сергея Леонидовича не явился, извещен.

судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП извещены не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23638/2021) ООО "Кифа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-79846/2019 о процессуальном правопреемстве (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ТСЖ "Большой Казачий, 4" о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения дела по иску к ООО "Кифа" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большой казачий, 4" (далее - истец, взыскатель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кифа" (далее - ответчик, должник, Общество) об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой казачий переулок, 4, лит. А.

Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен; на ответчика (должника) возложена обязанность своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.4, л.А, в соответствии с планом нежилого помещения 11-Н и поэтажным планом здания, а именно: демонтировать металлическое крыльцо, установленное из дверного проема из помещения 11-Н на придомовой территории; восстановить нарушенное благоустройство территории в районе указанного крыльца; восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из помещения 11-Н; выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из помещения 11-Н.

Во исполнение решения выданы исполнительные листы ФС N 034205826 от 13.08.2020 (об обязании) и ФС N 034205832 от 17.08.2020 (взыскание 6 000,00 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Дадашева Н.К. от 03.09.2020 в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство N 114551/20/78011-ИП (исполнительный лист ФС N 034205832 от 17.08.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Фатина К.А. от 07.09.2020 в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство N 115833/20/78011-ИП (исполнительный лист ФС N 034205826 от 13.08.2020).

Определением от 17.11.2020 с ответчика (должника) в пользу истца (взыскателя) взысканы 40 000,00 рублей судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист Серия ФС 034195591 от 01.03.2020.

19.03.2021 в адрес суда поступило заявление товарищества собственников жилья "Большой Казачий, 4" о процессуальной замене на стороне ответчика (должника) на лицо, к которому перешло право собственности на помещение, которое выступало предметом спора в рамках настоящего дела.

Определением от 01.06.2021 заявление удовлетворено. Суд заменил общество с ограниченной ответственностью "Кифа" в порядке процессуального правопреемства на Русских Сергея Леонидовича.

Не согласившись с определением, ООО "Кифа" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что решение исполнено в полном объеме в связи с чем оснований для процессуальной замены ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (акт от 13.09.2021) Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств ответчику отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом постановлением пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Дадашева Н.К. от 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 114551/20/78011-ИП в отношении ответчика (исполнительный лист ФС N 034205832 от 17.08.2020); постановлением пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Фатина К.А. от 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 115833/20/78011-ИП в отношении ответчика (исполнительный лист ФС N 034205826 от 13.08.2020).

В процессе исполнительных производств установлено, что новым собственником нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.4, л.А, является Русских Сергей Леонидович на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2019, государственная регистрация перехода права собственности N 78:32:0001620:1384-78/030/2019-2 осуществлена 27.12.2019.

Между тем до конца ноября 2020 истец (взыскатель) указанной информацией не располагал, поскольку ответчик (должник) уже после отчуждения помещения продолжал участвовать в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции как собственник указанного объекта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальной замене истец представил в суд первой инстанции акт осмотра от 25.05.2021 (л.д.204), подписанный представителями ТСЖ. В результате осмотра установлено следующее:

1. Демонтировано металлическое крыльцо, установленное из дверного проема из помещения 11-Н на придомовой территории.

2. Не восстановлено благоустройство территории в районе указанного крыльца (демонтированное крыльцо оставлено на придомовой территории пристёгнутым металлической цепью к водостоку: оставлены дыры от демонтированного крыльца в асфальтовом покрытии придомовой территории).

3. Не восстановлен проектный оконный проём вместо дверного проема из помещения 11-Н.

4. Не выполнен ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из помещения 11-Н (оставлены дыры в фасаде дома от демонтированного крыльца; не приведены в первоначальное состояние стыки между проёмом и фасадом здания).

К акту приложены фотографии.

Возражая, ответчик представил суду совместный акт от 25.05.2021 (л.д.212), при этом указанный акт не подписан ни со стороны ответчика, ни со стороны истца. Из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным идентифицировать объект, фото сделаны общими планами, между тем на указанных фотографиях присутствует лестница.

Кроме того, доказательств исполнения решения в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также возмещения расходов на представителя ООО "Кифа" не представило.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения ООО "Кифа" решения суда по настоящему делу в пользу взыскателя отсутствуют, заявление истца о процессуальной замене правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-79846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина