Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-7594/21 по делу N А76-2488/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-2488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" о взыскании 307 359 руб.80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - Хиноверов Д.Г. (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2021 сроком по 10.06.2021, диплом), Добразраков А.О. (паспорт, протокол N 21),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - Смолина А.А. (паспорт, доверенность N4 от 30.06.2021, диплом, свидетельство о заключении брака).

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - истец, ООО "Доминанта", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - ответчик, ГБУЗ ОКБ N 3) о взыскании задолженности за услуги в размере 307 359 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Доминанта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта услуги по техническому обслуживанию оборудования оказываются истцом не только в стационаре по адресу ул.Островского, д.81, но и в поликлинике по пр.Победы, д.376В.

В этой связи сам по себе факт нахождения стационара по ул.Островского, д.81 в "красной зоне" не исключает факта оказания услуг по обслуживанию оборудования, находящегося в поликлинике по пр.Победы, д.376В.

Также истец обращает внимание, что заключенный сторонами контракт является абонентским.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом существа заявленных сторонами доводов и возражений суду первой инстанции следовало в полной мере исследовать все обстоятельства факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.07.2020 общество "Доминанта" фактически не осуществляло оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, поскольку последнее находилось в помещениях стационара по адресу ул.Островского, д.81 в "Красной зоне". При этом сотрудники ООО "Доминанта" не допускались на территорию стационара.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контакта от 17.06.2019 N 1604-ЭА предусмотрено техническое обслуживание медицинского оборудования по адресу ул.Островского, д.81 (стационар) и пр.Победы, 376 В (поликлиника).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возможности оказания услуг по обслуживанию медицинского оборудования находящегося в поликлинике по адресу пр.Победы, 376Б.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доминанта" (исполнитель) и ГБУЗ "ОКБ N 3" 17.07.2019 заключен контракт на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы, д. 376 В - поликлиника N 1604-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату (л.д.6-10).

Как следует из пункта 1.1. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме N 0869200000219001366, ИКЗ: 193744704174774470100100035760000000.

Согласно пункту 2.1.1. упомянутого контракта, техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг:

- периодические технические осмотры;

- профилактическое техническое обслуживание - плановое ТО;

- контроль технического состояния;

- ведение журнала технического обслуживания;

- инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования;

- текущий ремонт.

По условиям пунктов 3.4., 3.4.1. и 3.5. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По итогам выполненных работ за октябрь был выставлен счет N 361 от 30 ноября 2020 г. на сумму 307009,44 рублей (Триста семь тысяч девять рублей 44 копейки) и составлен Акт N 000361 от 30.11.2020 года, которые 30 ноября 2020 г. были переданы ГБУЗ "ОКБ N 3", с отметкой о вручении.

Услуги, оказанные ООО "Доминанта", оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 307 009 руб.44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счет от 30.11.2020 N 361 на сумму 307 009 руб. 44 коп. и акт от 30.11.2020 N 000361.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, а также доказательств по оплате услуг.

Доводы ответчика о невыполнении истцом заявленных к оплате услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пунктов 3.4., 3.4.1. и 3.5. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 2.1. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 определен предмет, а именно указано, какие конкретные действия включает в себя техническое обслуживание медицинской техники (пункты 2.1.1.-2.1.3. контракта, техническое задание к нему).

Как следует из акта от 30.11.2020 N 000361, наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники согласно контракту N 1604-ЭА от 17.06.2019 и по уведомлениям N 527 от 20.02.2020, N 1160 от 14.04.2020.

Вышеуказанный акт был получен ГБУЗ "ОКБ N 3" 30.11.2020, что последним не оспаривается. Мотивированные отказы от их подписания ответчиком не составлялись, истцу не направлялись.

Порядок исполнения требований контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 в части пунктов 3.4.-3.4.1, 3.5, предусматривающих оформление, передачу акта выполненных работ (услуг) и оплату выполненных работ (услуг), не содержит требований согласования, подписания этих актов с конкретным ответственным лицом заказчика. Контрактом лица, уполномоченные заказчиком на согласование и подписание актов, не определены.

По условиям пункта 2.1.3. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделий могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены копии журналов технического обслуживания за предшествующий период с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя.

Аналогичные журналы на ноябрь 2020 года ответчиком не представлены.

В то же время, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 г. по делу N А76-45121/2020, письмом главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" от 02.11.2020 N 4831 (т. 1 л.д. 86) подтверждается, что в здании стационара N 2 ГБУЗ "ОКБ N 3" по ул. Островского, д. 81 в административном корпусе на 1 этаже истцу ответчиком было предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта.

Довод ответчика о том, что с 01.07.2020 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны заказчика, работы по техническому обслуживанию непосредственными силами самого заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 ГБУЗ "ОКБ N 3" в адрес ООО "Доминанта" было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. От расторжения контракта исполнитель отказался.

В повторном уведомлении от 15.07.2020 заказчик заявил об отказе от контракта, ответным письмом от 16.07.2020 ООО "Доминанта" его не признало.

Как следует, из пунктов 8.1. и 8.7. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.02.2021. Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, ГБУЗ "ОКБ N 3", выступая заказчиком по договору, имело право на односторонний отказ от него при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу частей 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доказательств размещения информации об отказе от исполнения контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 в ЕИС стороной ответчика не представлено, равно как не представлено сведений об изменении статуса контракта после направления уведомлений об отказе от него.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.4.6. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, исполнение обязательств по нему обеспечивается суммой, равной 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 575 248 руб. 21 коп. Заказчик в случае прекращения действия внесенных денежных средств в связи с надлежащим исполнением контракта сторонами и прекращением обязательства, обеспеченного денежными средствами, возвращает внесенные денежные средства исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания приемочных документов со стороны заказчика.

Денежные средства были возвращены ответчиком только 21.01.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.2. и 5.2.1. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 350 руб. 36 коп. за период с 31.12.2020 по 29.01.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, математически и методологически верным.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 147 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением также относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по делу N А76-2488/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" основной долг в размере 307 009 руб. 44 коп., пени в размере 350 руб. 36 коп., а также 12 147 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова