Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55358/21 по делу N А40-59397/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-59397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубениной М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" на АО МИНИКОНФ С.п.А., вынесенное судьей Архиповым А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорока В.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2020 г. поступило заявление АО МИНИКОНФ С.п.А. о процессуальной замене ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" на правопреемника АО МИНИКОНФ С.п.А. по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-59397/19-46-69 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-59397/19-46-69 Б на АО МИНИКОНФ С.п.А. в сумме 14 291 436 руб.75 коп.

Не согласившись с указанным определением, Зубенина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Зубенина М.В. указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, было отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено, вопрос об определении размера ответственности и о возобновлении производства по обособленному спору был направлен в суд первой инстанции. Учитывая указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене не имеется. Также апеллянт указывает на то, что осуществление замены взыскателя только по заявлению кредитора без предоставления отчета арбитражного управляющего не допускается.

Представитель Зубениной М.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 требование ЗАО "МИНИКОНФ С.п.А." в размере 14 291 436,75 руб., из которых 14 160 705,20 руб.- основной долг, 93 970 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 36 761,55 руб. - расходы, понесенные на представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-59397/19-46-69 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, Зубенина М.В. и Репчик С.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ", взысканы солидарно с Зубениной М.В. и Репчик С.И. в конкурсную массу ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" денежные средства в размере 16 390 987,55 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 1. ст. 61.17 Закона о банкротстве сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО МИНИКОНФ С.п.А. направило конкурсному управляющему сообщение об избрании способа распоряжения правом в виде уступки кредитору права требования в размере требования кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства. АО МИНИКОНФ С.п.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" на правопреемника АО МИНИКОНФ С.п.А.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление кредитора и заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" по определению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-59397/19-46-69 Б на АО МИНИКОНФ С.п.А. в сумме 14 291 436 руб.75 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В настоящем случае, по смыслу указанных выше норм, процессуальное правопреемство происходит в соответствии с размером установленных судом требований в реестре требований кредиторов должника.

В силу статьи 61.18 Закона о банкротстве, согласно которой любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Однако, размер требования должен быть однозначно установлен вступившим в силу судебным актом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г. определение арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. по делу N А40-59397/2019 были отменны в части определения размера субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено. Обособленный спор был направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из картотеки арбитражных дел, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Зубенина М.В. и Репчик С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" назначен на 29.09.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не определен, окончательно расчеты с кредиторами не произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент оснований для процессуальной замены взыскателя ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" на АО МИНИКОНФ С.п.А. в сумме 14 291 436 руб.75 коп. не имеется.

При этом, имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по заявлению АО МИНИКОНФ С.п.А. о процессуальной замене подлежит приостановлении до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу А40-59397/19 подлежит отмене, а производство по заявлению АО МИНИКОНФ С.п.А. о процессуальной замене следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-59397/19.

Приостановить производство по заявлению АО МИНИКОНФ С.п.А. о процессуальной замене до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров