Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-14286/21 по делу N А65-23299/2020

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А65-23299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Никитина Ю.С., доверенность от 01.01.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу N А65-23299/2020, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН1151690090903, ИНН 1657202679)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

18.08.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ вносить запись в ЕГРЮЛ о реорганизации и/или ликвидации ООО "Феникс" (ОГРН 1151690090903, ИНН 1657202679).

Определением Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу N А65-23299/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить запись в ЕГРЮЛ о реорганизации и/или ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1151690090903, ИНН 1657202679).

При этом в жалобе заявитель указывает, что непринятие судом первой инстанции нарушает права ООО "Фирма "Галерея вин" и множества его конкурсных кредиторов на исполнение судебного акта по результатам рассмотрения его искового заявления, поскольку без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно в силу принятия обществом решения о ликвидации, а в процессе ликвидации имущество может быть и пользовано для удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

18.08.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ вносить запись в ЕГРЮЛ о реорганизации и/или ликвидации ООО "Феникс" (ОГРН 1151690090903, ИНН 1657202679).

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано не затруднительность или невозможность исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положения постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба, либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление истца не содержит обоснования того, как заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а так же суду не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем при непринятии обеспечительных мер, а документальное подтверждение существования таких обстоятельств также отсутствует.

Как усматривается из заявления в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявитель пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатор общества подал заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), однако судом верно отмечено, что оно не лишено права отозвать свое заявление или отказаться от него, в удовлетворении заявления суд может отказать, в то время как дело А65-23299/2020 в тот момент не было рассмотрено.

По мнению заявителя, ООО "Феникс" пытается избежать негативных последствий по возвращению имущества в конкурсную массу ООО "Фирма Галерея вин".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также верно учтено следующее.

Во исполнение положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом в случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как указано, в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность.

При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Кроме того, верно замечено, что определением суда от 27.07.2021 по делу N А65-17781/2021 назначено судебное заседание только по проверке обоснованности заявления ликвидатора о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки заявления в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности, обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, арбитражный суд обоснованно признал заявление о применении обеспечительных мер необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования, изложенные в вышеназванном заявлении, и указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истец не обосновал и документально не подтвердил свои требования о применении обеспечительных мер, равно как и наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о доказанности со стороны истца, что принятие обеспечительных мер является единственным действенным средством защиты субъективного права, все представленные заявителем доказательства исследованы судом и признаны судом несостоятельными, не позволяющими сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения вынесенного судебного акта в будущем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в целом выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу N А65-23299/2020, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко