Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58651/21 по делу N А40-118573/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-118573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главная Линия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-118573/21 по иску АО "Военторг" к ООО "Главная Линия", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татиев А.Р. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: Жучкова А.С. по доверенности от 11.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главная Линия" (ответчик) о взыскании 1 837 013 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт от 30.12.2019 N 300119/ВП, предметом которого являются услуги по доставке (подвозу), хранению продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи.

Исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей, при этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых соисполнителей обязательным требованиям (п. 3.1.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает штраф в размере в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (п. 8.3 контракта).

В целях исполнения указанного государственного контракта по организации питания для нужд Минобороны России, истец заключил с ответчиком договор от 30.01.2019 N ОП-19-31 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4 договора).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством (п. 8.1 договора).

По каждому факту нарушения условий договора составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов или фотографии. Акт подписывается лицом, проводившим проверку, и исполнителем, который вправе отразить особое мнение (п. 8.12, 8.13 договора).

Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных лиц (п. 8.13 договора).

Ответственность исполнителя установлена в п. 8.3 договора, в виде штрафа в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по каждому установленному факту нарушений (п. 8.3 договора).

В случае применения (взыскания) государственным заказчиком к заказчику неустойки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также по иным основаниям за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере, а также потребовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой (п. 8.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проверки Минобороны России выявлены нарушения условий договора, отраженные в актах проверок с материалами фотофиксации и уведомлениях.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-77040/20 истец выплатил Минобороны России неустойку в размере 1 830 013,26 руб.

В рамках настоящего дела требования предъявлены к ответчику о возмещении указанной суммы в качестве убытков как с соисполнителя, который фактически оказывал услуги в рамках спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения в Арбитражный суд для взыскания убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-77040/2020, в котором исковые требования Минобороны России к АО "Военторг" о взыскании штрафных санкций удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт ненадлежащего оказания услуг по контракту, при этом организацией, непосредственной оказывающей услуги в рамках контракта, является ООО "Главная линия".

ООО "Главная линия" в рамках дела N А40-77040/2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 8.6. договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответчиком не доказаны основания, освобождающие от возмещения убытков истцу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-118573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина