Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9756/21 по делу N А75-3677/2016

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9756/2021) конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу N А75-3677/2016 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича на действия конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Журихин Владислав Иванович - лично (паспорт);

Харченко Максима Анатольевича - представитель Высоцкий Роман Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 1 от 26.05.2021, сроком действия на три года)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник). Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

26.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба индивидуального предпринимателя Харченко М.А. (далее - ИП Харченко М.А., заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина В.И. (далее - Журихин В.И., конкурсный управляющий, ответчик) в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащей мотивировки заявления об оспаривании договора купли-продажи N 0201/0c/15 от 01.12.2015 между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Бондаренко А.В.

2. Признать ненадлежащим исполнение Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не оспаривании представленных Сурмач О.А. отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2017 N 011300/09.11.17/41/041 и справки о средней рыночной стоимости квадратного метра (офиса) нежилого помещения от 30.10.2017.

3. Признать ненадлежащим исполнение Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и в не подготовке для этого необходимых документов.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением от 21.07.2021 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихиным Владиславом Ивановичем по формированию полного комплекса доказательств неравноценности встречного исполнения по обязательствам в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Бондаренко Антону Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 N 0201/КП/15 и применении последствий недействительности сделок, выразившееся в не представлении надлежащих доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене; в не заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы; в не заявлении возражений на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2017 N 011300/09.11.17/41/041 и справки о средней рыночной стоимости квадратного метра (офиса) нежилого помещения от 30.10.2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Журихин Владислав Иванович, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Харченко М.А. отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал на истечение срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 по делу N А75-3677/2016 в реестр требований кредиторов ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Травертино" в размере 19 615 970,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 (19.01.2020 объявлена резолютивная часть) в рамках дела N А75-3677/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал" требования ООО "Травертино" на индивидуального предпринимателя Харченко М.А. (ОГРНИП 320861700004950) в размере 19 616 970 руб. 67 коп.

Являясь конкурсным кредитором должника, ООО "Травертино" обязан был самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника и имел возможность принимать активное участие в проведении процедуры.

Предельный трехлетний срок, в течение которого могли быть обжалованы действия конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Юнитал", упомянутые в определении суда от 07.12.2017 истек 09.12.2020.

Жалоба ИП Харченко М.А. поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.04.2021 г.

Апеллянт указывает не применение судом заведомо ложных презумпций об обязанностях управляющего.

Суд считает, что заявление по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы является обязанностью. Такое утверждение неверно, бездумное назначение экспертизы ведет к затягиванию дела и неоправданным судебным расходам. Вопрос установления рыночной стоимости в этом деле не был принципиальным, цена сделки не могла быть признана заниженной, ответчик приобщил отчет оценщика.

Заявлять/не заявлять возражения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2017 N 011300/09.11.17/41/041 и справки о средней рыночной стоимости квадратного метра (офиса) нежилого помещения от 30.10.2017 относится к полномочиям стороны по делу, без подтверждения бесспорных доказательств обратного любые обвинения о незаявлении таких действий являются надуманными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий Журихин Владислав Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Харченко М.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, в обоснование жалобы заявитель указывает, что Журихин В.И. не произвел оценки проданного Бонадренко А.В. нежилого помещения, не оспорил представленный третьим лицом отчет об оценке, на ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, заявленные ходатайства не были мотивированы, а в подтверждение факта несоразмерности рыночной стоимости были представлены лишь распечатки интернет-ресурсов, что привело к отказу в удовлетворении требования Журихина В.И. в признании договора купли продажи недвижимого имущества между Бондаренко А.В. и должником.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича к Бондаренко Антону Валерьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции в определении от 07.12.2017 указал, что как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Бондаренко А.В. заключен договор купли продажи N 0201/ОС/15 от 01.12.2015, по условиям которого Бондаренко Антон Валерьевич приобрел недвижимое имущество: офис, назначение объекта: нежилое помещение, общая площадь 113,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д.98, пом. 1013, кадастровый номер: 86:11:0000000:72902 (п.1.1.1. Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора N 0201/ОС/15 от 01.12.2015 цена объекта недвижимости указана в размере 5 000 000 рублей.

В свою очередь Бондаренко А.В., произвел отчуждение объекта недвижимости: офис, назначение объекта: нежилое помещение, общая площадь 113,3 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:72902 по договору купли продажи недвижимого имущества от 23.05.2016 Сурмач Олегу Александровичу. В соответствии с п. 4 Договора от 23.05.2016 цена объекта недвижимости указана в сумме 5 000 000 рублей. Согласно выписке, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорный объект, кадастровый номер: 86:11:0000000:72902, в настоящее время принадлежит Сурмач Олегу Александровичу. Право обладателя возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Бондаренко Антоном Валерьевичем и Сурмач Олегом Александровичем. Право покупателя зарегистрировано 03.06.2016.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи недвижимого имущества с ценой товара в 5 000 000 рублей. Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и предмета оспаривания конкурсный управляющий обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами цены транспортного средства.

Факт исполнения договора купли-продажи Бондаренко А.В. платежными документами на сумму 4 000 000 руб., внесенными 02.12.2015 в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1702 от 02.12.2015, чеками ККМ ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", квитанцией N 27 от 02.12.2015 о внесении наличных средств из кассы предприятия на р/с N 40702810938340000981 в операционном офисе "Нижневартовский" в г. Нижневартовск филиала "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК"; на сумму 1 000 000 руб., внесенными Бондаренко А.В. 03.12.2015 в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1704 от 03.12.2015 г., чеками ККМ ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", квитанцией N 27 от 03.12.2015 о внесении наличных средств из кассы предприятия на р/с N 40702810938340000981 в операционном офисе "Нижневартовский" в г.Нижневартовск филиала "Екатеринбургский" АО "АЛЬФАБАНК"

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлены сведения из интернет ресурсов о стоимости аналогичного нежилого помещения в городе Ханты-Мансийске.

Однако, как указал суд первой инстанции, данные о цене объекта недвижимости нельзя признать достоверными, поскольку для определения рыночной стоимости конкурсный управляющий, используя интернет ресурс, не учитывал технического состояния спорного имущества.

Сурмач О.А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 15.11.2017 N 011300/09.11.17/41/041, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости 5 022 000 руб.

По общему правилу, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный обособленный спор, указал, что третьим лицом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2017 N 011300/09.11.17/41/041, справка о средней рыночной стоимости квадратного метра (офиса) нежилого помещения от 30.10.2017. Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.12.2015 составляет 5 022 000 руб. Данный отчет лицами, участвующими в деле не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке; соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Журихина В.И. суд первой инстанции исходил из достоверности данного отчета, а также доказательств внесения Бондаренко А.В. денежных средств по оспариваемому договору, что нашло отражение в судебном акте от 07.12.2017, судом данный отчет был оценен, и не признан ненадлежащим или недостоверным доказательством, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что Журихин В.И. не ходатайствовал о назначении экспертизы, не оспорил отчет, представленный третьим лицом, не свидетельствует о недостоверности данного отчета, поскольку суд первой инстанции указал, что данный отчет соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящей жалобы не представлены доказательства того, что если бы Журихиным В.И. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, то выводы суда были бы иными.

При этом иными кредиторами также не были заявлены ходатайства о назначении экспертиз, либо поставлен под сомнение имеющийся в деле отчет об оценке недвижимого имущества.

Достоверных и достаточных доказательств недостоверности отчета не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции нельзя вменять в вину Журихину В.И. не заявление им ходатайств о назначении экспертизы, не оспаривание отчета, представленного в обособленный спор, поскольку действуя разумно и добросовестно Журихин В.И., без подтверждения бесспорных доказательств обратного (иной рыночной цены) не был обязан заявлять такие ходатайства, в том числе в целях минимизации судебных расходов.

Заявление необоснованного ходатайства о назначении экспертизы может влечь несение дополнительных судебных расходов, увеличение срока рассмотрение дела, что также может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также не установлены доказательства недостоверности отчета об оценке при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящей жалобы.

Также оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 07.12.2017, Восьмой арбитражный апелляционный суд от 05.04.2018 указал, что суд первой инстанции правильно принял указанный отчет во внимание, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений против выводов, изложенных в отчете, не представлено, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2018, указал, что как усматривается из материалов дела, возражения на отзыв Сурмача О.А. поступили в суд первой инстанции 30.11.2017 (том 2, листы дела 116-118). При этом в них отсутствуют доводы о том, что представленный третьим лицом отчет об оценке содержит противоречивые выводы, либо возникли сомнения в объективности заключения эксперта, или отчет не соответствует утвержденным формам и правилам. Также в указанных возражениях отсутствует ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Таким образом, конкурсный управляющий заявлял возражения на отзыв Сурмача О.А., однако при отсутствии доказательств недостоверности отчета об оценке о них и не могло быть заявлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной исходил из достоверности отчета, в противном случае, сделка была бы признана недействительной.

Очевидного, явного и недобросовестного поведения пи рассмотрении заявления конкурсного управляющего Журихина В.И. о признании сделки недействительной судом не установлено, с учетом не оспоренного отчета об оценке, непредставлением доказательств его недостоверности, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы, а также выводов суда о том, что он соответствует ФЗ "Оценочной деятельности".

Доказательств того, что отчет об оценке недостоверный с учетом выводов судов при рассмотрении заявления Журихина В.И. об оспаривании договора, о том, что отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок не означает совершение конкурсным управляющим виновных, умышленных действий, принимая во внимание, что он обжаловал судебный акт, заявлял возражения, и любой из кредиторов мог заявить о назначении экспертизы, в обратном случае любой отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом, позволит признавать его действия незаконными, с последующим предъявлением ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихиным Владиславом Ивановичем по формированию полного комплекса доказательств неравноценности встречного исполнения по обязательствам в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Бондаренко Антону Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 N 0201/КП/15 и применении последствий недействительности сделок, выразившееся в не представлении надлежащих доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене; в не заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы; в не заявлении возражений на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2017 N 011300/09.11.17/41/041 и справки о средней рыночной стоимости квадратного метра (офиса) нежилого помещения от 30.10.2017.

То обстоятельство что при рассмотрении иных споров были заявлены ходатайства о назначении экспертиз, суд отклоняет, поскольку обстоятельства дел различны, так же как оспариваемые сделки.

Также суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, о том, что предельный трехлетний срок, в течение которого могли быть обжалованы действия конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Юнитал", упомянутые в определении суда от 07.12.2017 истек.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 удовлетворено требование ООО "Травертино" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в размере 19 616 970 руб. 67 коп., из них: 12 987 133 руб. 91 коп. - основной долг, 5 127 976 руб. 32 коп. - неустойка, 1 500 860 руб. 44 коп. неустойка за период с 23.09.2015 по 11.05.2016.

22.01.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Травертино" на его правопреемника ИП Харченко М.А.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано определением суда от 07.12.2017, а постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, срок в любом случае истекает 06.04.2021.

Жалоба ИП Харченко М.А. поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.04.2021 (направлена в суд 19.04.2021), то есть за пределами трехлетнего срока.

Замена кредитора не влияет на течение срока исковой давности.

О нарушении прав кредитор в любом случае должны был узнать как минимум из определения суда от 07.12.2017 или из постановления от 05.04.2018.

До момента вступления индивидуального предпринимателя Харченко М.А. в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественником - ООО "Травертино" какие-либо жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей не заявлялись, а принятое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу N А75-3677/2016 не обжаловалось, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на индивидуального предпринимателя Харченко М.А. (ОГРНИП 320861700004950) как его правопреемника и является для него обязательным.

Факт приобретения индивидуального предпринимателя Харченко М.А. права (требования) к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича следует отказать.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу N А75-3677/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров