Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-2082/17 по делу N А36-9922/2016

г. Воронеж

06 октября 2021 г.

Дело N А36-9922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021 по делу N А36-9922/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Виктора Митрофановича,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Виктора Митрофановича (далее - должник, Афанасьев В.М.).

Определением от 28.02.2017 суд произвел замену заявителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на процессуального правопреемника - ПАО "Восточный экспресс банк".

Решением суда от 28.02.2017 по делу N А36-9922/2016 Афанасьев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

12.03.2020 от Панова Михаила Станиславовича (далее - Панов М.С.) поступило заявление о признании акта ООО "Реализация" об оценке недвижимого имущества должника Афанасьева В.М. недействительным, о признании торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, недействительными, о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 недействительными, о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012, о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них.

15.04.2020 от кредитора Афанасьевой Натальи Александровны (далее - Афанасьева Н.А.) поступило заявление о признании акта ООО "Реализация" об оценке недвижимого имущества должника Афанасьева В.М. недействительным, о признании торгов от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, недействительными, о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019, заключенных с ИП Ивановым С.В., ничтожными.

Определением суда от 05.08.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по ходатайству Панова М.С. были приняты следующие обеспечительные меры: 1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, владение 47: земельный участок для здания гаража площадью 5 695 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:73; гараж (лит.А) площадью 1039,9 кв.м 1992 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1315; двухэтажное здание гаража (лит.Д) общей площадью 178,1 кв.м 2005 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1316; здание проходной (лит.Б) общей площадью 9,7 кв.м 2000 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1313.

2. Запретить ИП Иванову С.В. производить снос и перепланировку объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, владение 47: гараж (лит.А) площадью 1039,9 кв.м 1992 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1315; двухэтажное здание гаража (лит.Д) общей площадью 178,1 кв.м 2005 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1316; здание проходной (лит.Б) общей площадью 9,7 кв.м 2000 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1313.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по ходатайству Афанасьевой Н.А. были приняты следующие обеспечительные меры: запретить ИП Иванову С.В. производить регистрационные действия, снос и перепланировку следующих объектов, расположенных по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, владение 47: диспетчерская, площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:2812; замощение площадью 4267,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1320; пристройка площадью 9,7 кв.м, ограждение площадью 96 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1317; ограждение площадью 99 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1318; ворота площадью 26,8 кв.м, калитка 2,1 м, сливная яма 2,3 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1323; навес 5,1 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1322.

28.06.2021 от ИП Иванова С.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИП Иванову С.В.:

1. производить регистрационные действия, снос и перепланировку следующих объектов, расположенных по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, владение 47: диспетчерская площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:2812; замощение площадью 4267,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1320; пристройка площадью 9,7 кв.м, ограждение площадью 96 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1317; ограждение площадью 99 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1318; ворота площадью 26,8 кв.м, калитка 2,1 м, сливная яма 2,3 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1323; навес 5,1 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1322;

2. производить перепланировку объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, владение 47: гараж (лит. А) площадью 1039,9 кв.м 1992 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1315; двухэтажное здание гаража (лит. Д) общей площадью 178,1 кв.м 2005 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1316; здание проходной (лит. Б) общей площадью 9,7 кв.м 2000 года постройки с кадастровым номером 48:20:0010501:1313.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021 по делу N А36-9922/2016 в удовлетворении заявления ИП Иванова С.В. об отмене обеспечительных мер принятых, определениями от 11.08.2020 и от 01.09.2020 по делу N А36-9922/2016 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Иванов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Афанасьева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Панов М.С., заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, нарушит права третьих лиц.

Суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл.47, и являющихся предметом торгов и договора купли-продажи от 18.07.2019, а также запрета ИП Иванову С.В. производить снос и перепланировку объектов недвижимости, поскольку заявленные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на период рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными.

В части требований о принятии обеспечительных мер в отношении иных объектов недвижимости суд области указал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств их взаимосвязи с предметом спора

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Афанасьева Н.А. указала, что на земельном участке, который был реализован ИП Иванову С.В., имелись и иные объекты, не являющиеся предметом договора купли-продажи, сведения о которых имеются в регистрирующем органе, и которые, по мнению заявителя, являются ее собственностью. Афанасьева Н.А. ссылалась на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Иванов С.В. может предпринять действия по реконструкции и сносу объектов. Также Ивановым С.В. предъявлен иск в Советский районный суд г. Липецка о сносе самовольных построек.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, суд счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Иванову С.В. производить регистрационные действия, снос и перепланировку следующих объектов: диспетчерская, площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:2812; замощение площадью 4267,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1320; пристройка площадью 9,7 кв.м, ограждение, площадью 96 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1317; ограждение площадью 99 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1318; ворота площадью 26,8 кв.м, калитка 2,1 м, сливная яма 2,3 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1323; навес 5,1 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1322.

Требование в части принятия обеспечительных мер в отношении гаража (лит. А) площадью 1039,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1315; гаража (лит. Д) общей площадью 178,1 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1316, проходной (лит. Б) площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1313, а также земельного участка площадью 5695 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:73 суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении указанных объектов приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020, которые на момент рассмотрения указанного заявления сохраняли свое действие.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры соответствовали предъявленным требованиям, были непосредственно связаны с предметом спора, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения возможного ущерба.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ИП Иванов С.В. наличие таких обстоятельств не доказал.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер ИП Иванов С.В. указал, что обеспечительные меры, принятые почти год назад, не учитывают объективную необходимость собственника коммерческой недвижимости осуществлять различные действия на принадлежащей ему территории, также ИП Иванов С.В. указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его намерении совершить действия направленные на причинение ущерба имуществу, полагает, что принятые обеспечительные меры касаются не только спорных объектов, но и объектов, которые не относятся к предмету спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все вышеуказанные объекты являются предметом спора по заявлениям Панова М.С. и Афанасьевой Н.А., который на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по существу еще не разрешен, в связи с чем, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Принятие обеспечительных мер, об отмене которых ходатайствует ИП Иванов С.В., было вызвано необходимостью сохранения существующего положения, отмена данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ИП Иванов С.В. не представил.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новых обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ИП Иванова С.В. об отмене обеспечительных мер не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021 по делу N А36-9922/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2021 по делу N А36-9922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова