Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9340/21 по делу N А46-15038/2019

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-15038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Чистякова Анатолия Александровича к Яворскому Михаилу Андреевичу, Гришниной Ларисе Михайловне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича (ИНН 550715587625),

при участии в судебном заседании:

представителя Чистякова А.А. - Данилова Р.Н. по доверенности от 25.12.2020;

представителя Яворского В.М. - Клат О.С. по доверенности от 13.08.2021;

Гришниной Л.М. лично,

УСТАНОВИЛ:

Яворский Виктор Михайлович (далее по тексту - Яворский В.М., заявитель, должник) 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-15038/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) Яворский В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 16.02.2020), финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) процедура реализации имущества в отношении Яворского В.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2081/2020) Чистякова А.А. удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 отменено, дело N А46-15038/2019 о несостоятельности (банкротстве) Яворского В.М. направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса определения срока процедуры реализации имущества гражданина и определения даты судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего.

Чистяков Анатолий Александрович (далее по тексту - Чистяков А.А., заявитель) обратился 24.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чистяков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению Чистякова А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение заявления Чистякова А.А. назначено на 27.05.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2021 по делу N А46-15038/2019 отменено. По результатам рассмотрения заявления Чистякова А.А. по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, производство по заявлению Чистякова А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А46-15038/2019 Арбитражного суда Омской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 14.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 рассмотрение заявления зал судебных заседаний N 4, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Яворский Михаил Андреевич, Гришнина Лариса Михайловна (далее - Яворский М.А., Гришнина Л.М.).

До начала судебного заседания в материалы спора от Чистякова А.А. поступили письменные пояснения и дополнения к ним.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чистякова А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Гришнина Л.М. возражала против удовлетворения требований кредитора, пояснила, что в наследство матери не вступал никто из детей по причине того, что отец так решил, надлежащим ответчиком себя не признает, со слов отца - Яворского М.А., последний является единственным собственником жилого дома. Также пояснила, что Яворский В.М. оказывал по необходимости помощь матери - покупал лекарства, продукты, совместно с Гришниной Л.М. сопровождал Яворскую Л.И. в лечебные учреждения, предшествующие смерти восемь месяцев Яворская Л.И. самостоятельно себя не могла обслуживать, помощь оказывали все трое детей, обе сестры (Гришнина Л.М. и Яворская Ирина Михайловна) прописаны в доме Яворского М.А. На вопрос коллегии пояснила, что пенсию умершая Яворская Л.И. получала через доставку почтальоном на дом, о заключении алиментного соглашения Гришниной Л.М. не известно, как и о наличии банковских карт у матери должника.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сделка заключена без злоупотребления правом, обусловлена наличием финансовой возможности у должника оказывать помощь матери, полагал, что никто из детей умершей Яворской Л.И. фактически наследство не принял, единственным наследником является Яворский М.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Яворским В.М. (сын) и Яворской Л.И. (мать) заключено соглашение об уплате алиментов от 29.06.2018 N 55АА1924792, по условиям которого Яворский В.М. обязался выплачивать на содержание своей нетрудоспособной матери Яворской Л.И. алименты ежемесячно, начиная с 12.07.2018 и не позднее 12 числа каждого следующего месяца, в размере 50 % от всех пенсионных начислений и денежных компенсаций, путем перечисления на счет N 40817810745001146621 в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк".

Из представленной в материалы дела справки об удержаниях из пенсии должника от Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области, следует, что за период с 01.08.2018 по 30.03.2019 размер удержаний составлял ежемесячно 7 446,59 руб. (всего 59 572,72 руб.), с 01.04.2019 по 29.02.2020 размер удержаний составлял ежемесячно 7595,52 руб. (всего 83 550,72 руб.), общая сумма удержания по соглашению составила 143 123,44 руб.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов от 29.06.2018 N 55АА1924792 заключено между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, кредитор Чистяков А.А. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право Чистякова А.А. на обращение с настоящим заявлением участвующими в деле лицами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.09.2019. Оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 29.06.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно положениям статьи 87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

На основании статьи 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу части 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно части 2 статьи 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Представленное в материалы дела соглашение об уплате алиментов от 29.06.2018 N 55АА1924792 заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений должника, необходимость в заключении оспариваемого соглашения обусловлена состоянием здоровья нетрудоспособной гражданки Яворской Л.И. (матери должника), являющейся инвалидом первой группы, требующей постоянного ухода, получения медицинской помощи, в том числе покупки лекарственных препаратов, продуктов питания, что подтверждается ответом на запрос центра ПФР по выплате пенсий в Омской области, согласно которому Яворская Л.И. являлась инвалидом первой группы и получала ЕДВ в размере 3 006,77 руб.

По утверждению должника, получаемой пенсии Яворской Л.И. не хватало на приобретение продуктов, лекарств и вещей первой необходимости, на что указывают выписки по счетам из АО "Почта банк", ПАО "Росгосстрах банк", согласно которым Яворской Л.И. предоставлены кредитные средства в небольших суммах, а именно: 11 172,87 руб., 2 000 руб., 4 000 руб.

При этом, ежемесячное денежное содержание Яворской Л.И. в виде страховой пенсии по старости согласно справке центра ПФР по выплате пенсий в Омской области от 30.11.2020 N 6945 составляет 18 365,82 руб. и единовременная выплата по категории "Инвалид" (1 группа) - 3 006,77 руб., иного подтвержденного надлежащими документальными доказательствами дохода гражданка Яворская Л.И. не имела.

В свою очередь, Чистяков А.А. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что должник не являлся трудоспособным на момент заключения алиментного соглашения, с Яворской Л.И. совместно проживала ее трудоспособная дочь Гришнина Л.М., алиментные обязательства должны быть возложены и на нее.

Согласно пункту 2.1. соглашения должник обязался ежемесячно перечислять своей матери Яворской Л.И. алименты в размере 50% от всех пенсионных начислений и денежных компенсаций.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 о признании Яворского В.М. несостоятельным (банкротом), обращаясь 18.08.2019 с заявлением о собственном банкротстве, должник указал наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 59 326 774,04 руб.,

- ООО "МФК БЫСТРОДЕНЬГИ" в размере 16 000 руб.,

- ООО "УК Деньга" в размере 30 000 руб.,

- ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" в размере 15 000 руб.,

- Заливин Александр Васильевич в размере 1 414 000 руб.,

- инспекция ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в размере 20 576,75 руб.,

- АО "Тинькофф Банк" в размере 56 811,69 руб.,

- ООО "Константа" в размере 149 999,99 руб.,

- АО "Банк Русский Стандарт" в размере 30 440 руб.,

- ПАО "Совкомбанк" в размере 46 122,32 руб.,

- Кантемиров Андрей Олегович в размере 8 982 791, 53 руб.,

- Путинцева Ольга Аркадьевна в размере 210 000 руб.

Общая сумма задолженности составляла 70 298 516,32 руб.

При этом задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 114543620 от 01.10.2014, задолженность перед ПАО "Совкомбанк" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 177042371 от 02.03.2013, задолженность перед Чистяковым А.А. возникла на основании договора займа N 1 от 15.09.2016, заключенного между должником и Заливиным Александром Васильевичем, подтверждена заочным решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-2983/2018 от 13.08.2018 и перешла к кредитору в результате уступки права требования Заливиным Александром Васильевичем в лице финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича - Цуприку Константину Николаевичу (договор уступки права (требования) от 16.05.2019), в последующем Цуприк Константин Николаевич уступил право требование задолженности Чистякову А.А.

Требования указанных кредиторов установлены в реестр требований кредиторов Яворского В.М.

Из представленного ответа УФССП по Омской области от 26.09.2019 (содержится в материалах электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/)) следует, что на дату заключения оспариваемого соглашения (12.07.2018) в отношении Яворского В.М. имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу АО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, ООО "Константа", инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Путинцевой Ольги Аркадьевны, ПАО "СОВКОМБАНК", Кантемирова Андрея Олеговича.

Взыскание осуществлялось путем удержаний с пенсии Яворского В.М. до заключения оспариваемого соглашения. Иных доходов Яворского В.М. не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Яворского В.М. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На пенсионные начисления и денежные компенсации может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, также указанные средства, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории Омской области для пенсионеров, подлежат включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника-гражданина.

Заключив оспариваемое соглашение, должник вывел из-под обращения взыскания половину своих доходов, получаемых в виде пенсии по инвалидности.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы и оценив пояснения Гришниной Л.М., соглашается с доводом кредитора о том, что нуждаемость Яворской Л.И. в дополнительном денежном содержании, которое было предоставлено нетрудоспособным должником в качестве алиментов, не обоснована.

Так, Гришнина Л.М. пояснила, что помощь Яворской Л.И., являющейся инвалидом первой группы, оказывали все ее дети - Яворский В.М., Яворская И.М. (1967 г.р.), Гришнина Л.М. (1971 г.р.); в частности Яворский В.М. приобретал для матери лекарства и продукты, о факте заключения алиментного соглашения Гришниной Л.М. известно не было.

Также со слов Гришниной Л.М. у Яворской Л.И. не имелось банковских карт, свою пенсию она получала наличными денежными средствами (доставка почтальоном).

Последние 7-8 месяцев перед смертью Яворская Л.И. самостоятельно не передвигалась, ее обслуживал отец Яворский М.А., дети по мере необходимости.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Наряду с иными имеющимися в деле доказательствами суд оценивает относимость, допустимость, достоверность объяснений участвующих в деле лиц в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае пояснения Гришниной Л.М. об отсутствии в пользовании Яворской Л.И. каких-либо банковских карт согласуются с представленными сведениями о движении денежных средств по счету Яворской Л.И. (материальный носитель, т.2, л.д. 57), на который согласно оспариваемому соглашению должником перечислялись алименты.

Так, из указанной выписки усматривается, что помимо поступления алиментов, на счет посредством внесения денежных средств через банкомат регулярно поступали суммы от 500 до 130 000 руб., в том числе и после смерти Яворской Л.И. (21.02.2020), после чего осуществлялись банковские переводы.

Например, 30.01.2019 осуществлен перевод в пользу самого Яворского В.М. (250 руб.), Яворской Ольги Петровны (6 000 руб.), поступали переводы от Яворской И.М. (07.02.2019 - 2 000 руб., 13.02.2019 - 3 000 руб., 07.03.2019 - 2 000 руб.) и иных лиц (Камратов И.С., Камратов С.С., Левинская А.В., Вдовина А.М., Истомина Е.Е., Рейм К.А.), осуществлено множество переводов в адрес иных физических лиц (Киселева Л.О., Прокопьева Н.В., Кургузова М.М., Ким С.Е., Кравченко А.А., Камратов И.С., Рейм К.А. (10 000 руб., 125 000 руб., 130 000 руб., 49 000 руб.) и др.).

Нельзя не отметить места совершения расчетных операций по банковской карте: AGZS AVTOGAZ, DROM.RU, BEERHOUSE, AZS KARASUL, KAFE PUTEVOE, AGSZ GAZCORP, TATNEFT AZS8, AZS SUNPETROLL, BURGER KING, KRASNOE BELOE, ALKOMARKET, MOSMETRO, GAZPROMNEFT AZS, VKUSNOE MESTO, ETK55 и т.п.

При этом после смерти Яворской Л.И. через банкомат также вносились денежные средства, осуществлялись переводы в пользу физических лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее реальным держателем Яворская Л.И. не являлась, учитывая неопровергнутые пояснения Гришниной Л.М. о состоянии здоровья Яворской Л.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банковская карта, привязанная к счету Яворской Л.И., на который также поступали алименты по оспариваемому соглашению, в действительности использовалась иным лицом.

Поскольку в материалы спора не представлены надлежащие доказательства того, что уплачиваемые по оспариваемому соглашению алименты действительно расходовались на нужды Яворской Л.И., судебная коллегия признает несостоятельной позицию должника о нуждаемости его матери в дополнительной финансовой поддержке и заключению соглашению исключительно в указанных целях.

Однако вопреки доводам Чистякова А.А., сам по себе факт того, что должник является нетрудоспособным, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности принятия им на себя алиментных обязательств в порядке главы 16 СК РФ.

Вместе с тем, обязательному исследованию подлежат обстоятельства наличия у лица, обязующегося платить алименты, необходимых для этого средств, поскольку инвалидность и, как следствие, нетрудоспособность лица автоматически не влечет невозможность получения этим лицом иного дохода, не связанного с осуществлением трудовой деятельности (доход от участия в обществах, от сдачи имущества в аренду, от инвестиционной деятельности и т.д.).

В рассматриваемом же случае о наличии иного дохода должником заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, принятие на себя алиментных обязательств по содержанию матери (50% в пенсии) в отсутствие у последней нуждаемости в них (обратного не доказано), при наличии еще двоих трудоспособных детей, и в условиях наличия ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, судебная коллегия признает соглашение совершенным с целью причинить имущественный вред последним; на достижение соответствующего правового результата - помощь нуждающемуся нетрудоспособному родителю воля сторон при заключении оспариваемого заключения об оплате алиментов направлена не была.

Учитывая изложенное, заключение об оплате алиментов от 29.06.2018, заключенное между Яворским В.М. и Яворской Л.И., подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12.

Разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда.

Всего по соглашению об уплате алиментов от 29.06.2018 должником было уплачено денежных средств в размере 143 123,44 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Яворская Л.И. умерла 21.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН N 788776 (т. 1 л.д. 37).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 63, в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве, следовательно, суд обязан установить, что в данном конкретном деле правопреемство в материальных правоотношениях возможно.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1114, статьей 1112 ГК РФ, статьи 61.5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 9, пункте 16 Постановления N 63 предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Из материалов спора усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что наследственное дело Яворской Л.И. не открывалось, не имеется наследников, принявших наследство Яворской Л.И.

Заявитель полагает, что имеет место фактическое принятие наследниками имущества наследователя - Яворской Л.И., указывая, что после ее смерти открылось наследство в виде доли в праве совместной собственности с ее супругом Яворским М.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом 103 по адресу: город Омск, улица Игоря Москаленко, в котором зарегистрированы и проживают Яворский М.А., ее дочь Гришнина Л.М., наследники распорядились денежными средствами, находящимися на банковских картах наследодателя.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (часть 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 34, 60 Постановления N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследователя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В пункте 36 Постановления N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая приведенные разъяснения и пояснения Гришниной Л.М. относительно периодического ее проживания по месту регистрации и оплаты коммунальных услуг по мере возможности, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания Гришниной Л.М. фактически принявшей наследство Яворской Л.И.

В этой связи требования Чистякова А.А. к Гришниной Л.М. удовлетворению не подлежат.

При этом в отношении Яворского М.А., напротив, имеются такие основания: со слов Гришниной Л.М. Яворский М.А. считает себя единственным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 103 по адресу: город Омск, улица Игоря Москаленко, в котором зарегистрирован и проживает Яворский М.А., несет бремя содержания указанного имущества. Доказательств обратного материалы спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Яворский М.А. подлежит признанию фактически принявшим наследство Яворской Л.И. наследником.

Относительно денежных средств на счетах Яворской Л.И., которыми, по мнению кредитора, распорядились ее наследники, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом анализа выписки по счету Яворской Л.И., приведенный заявителем довод не обоснован.

Между тем, в результате анализа движения денежных средств по счету N 40817810745001146621, открытому в Омском отделении N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" и на который по условиям признанного недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.06.2018 должник обязался перечислять на содержание своей нетрудоспособной матери алименты ежемесячно, начиная с 12.07.2018 и не позднее 12 числа каждого следующего месяца в размере 50 процентов от всех пенсионных начислений и денежных компенсаций, судебной коллегией установлено, что Яворская Л.И. поступающими от Яворского В.М. денежными средствами не распоряжалась, фактическим держателем банковской карты не являлась, соответствующих доказательств в отношении Яворского М.А. также не имеется.

В этой связи не имеется оснований полагать Яворскую Л.И. выгодоприобретателем в результате исполнения должником оспоренной сделки, что свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки в отношении ее наследника Яворского М.А., к которому предъявлен иск.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, оспариваемая сделка заключена сторонами, но не исполнена именно таким образом, как это согласовано сторонами, в связи с чем соответствующие правовые последствия в виде получения Яворской Л.И. денежных средств не породила.

Ни Яворская Л.И., ни Яворский М.А. как фактически принявший ее наследство, не являются лицами, которое неосновательно приобрели денежные средства в размере 143 123,44 руб.

При этом фактического получателя указанной суммы денежных средств установить возможным не представляется.

При таких обстоятельствах в применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46- 15038/2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9340/2021) Чистякова Анатолия Александровича определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2021 года по делу N А46-15038/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чистякова Анатолия Александровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яворского Михаила Андреевича, Гришниной Ларисы Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича (ИНН 550715587625), отменить.

По результатам рассмотрения заявления Чистякова Анатолия Александровича по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление Чистякова Анатолия Александровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенного 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н., удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов 55 АА 1924792, удостоверенное 29.06.2018 нотариусом Загатовым А.Н.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требований Чистякова Анатолия Александровича к Гришниной Ларисе Михайловне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина