Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 05АП-5900/21 по делу N А51-19490/2018

г. Владивосток

06 октября 2021 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5900/2021

на определение от 03.08.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявление конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704),

при участии:

от "Лиомена Инвестментс ЛТД": Титова В.И., по доверенности от 09.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор", общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) ООО "ДХК "Бор" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Полонского Д.Е. (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

В рамках данного дела о банкротстве 04.03.2021 конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. (далее - заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акт зачета от 01.04.2017 между ООО "ДХК "Бор" и ООО "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик) на общую сумму 47 386 767,68 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, так как о зачете конкурсный управляющий должника узнал только при рассмотрении арбитражным судом г. Москвы дела N А40-215127/20-25-1540 по иску ООО "ДХГ Бор" в лице конкурсного управляющего к ООО "Дальнегорский ГОК" о взыскании 76 846 503,63 руб. задолженности по договору займа N 06-2015 от 27.05.2015, а именно когда ответчик 04.02.2021 представил в суд акт зачета от 01.04.2017. Считает, что из указанного судом первой инстанции бухгалтерского баланса наличие оспариваемой сделки невозможно было установить. При этом финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное и.о. конкурсного управляющего, судом в рамках данного спора не исследовались.

Представитель "Лиомена Инвестментс ЛТД" (единственный участник ООО "ДХК "Бор") в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное и.о. конкурсного управляющего Полонским Д.Е., что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела указанное ходатайство и определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Дальнегорский ГОК" обратилось к ООО "ДХК Бор" с заявлением от 01.04.2017 о зачете взаимных однородных требований (далее - акт зачета от 01.04.2017, приложен в электронном виде к ходатайству о приобщении документов, л.д. 15-16) на сумму 47 386 767,68 рублей, которое последним подписано и скреплено печатью.

По условиям акта зачета от 01.04.2017 прекращены зачетом:

1. требования ООО "ДХК Бор" к ООО "Дальнегорский ГОК", в том числе:

- 35 241 000 рублей задолженности по договору займа N 06-2015 от 27.05.2015;

- 10 220 106,09 рублей процентов по договору займа N 06-2015 от 27.05.2015 за период с 29.05.2015 по 31.03.2017;

- 1 925 661,59 рублей задолженности по договору найма персонала N ИС65/2016.ЮО от 01.04.2016 (предметом зачета является часть задолженности ООО "Дальнегорский ГОК" перед ООО "ДХК Бор" по оплате вознаграждения за январь в сумму 1 062 000 рублей, февраль 2017 года в сумме 1 180 000 рублей, на основании актов оказанных услуг за январь, февраль 2017 года).

2. требования ООО "Дальнегорский ГОК" к ООО "ДХК "Бор" (предыдущее наименование ООО "Титан-Транс"), которые были приобретены у ООО "Трейдцентр" по договору уступки прав (требований) N 31-01-17/ТЦ-ДГОК, в том числе:

- 36 041 000 рублей основной долг;

- 11 345 767,68 рублей проценты.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник лишился права требования к ООО "Дальнегорский ГОК" в размере 47 386 767,68 рублей, обратился в суд с заявление о признании акта зачета от 01.04.2017 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

"Лиомена инвестментс ЛТД" (единственный участник должника, далее - заинтересованное лицо) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, признал его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из разъяснений пункта 32 Постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо полагает, что о проведении зачета встречных однородных требований между ООО "ДХК Бор" и ООО "Дальнегорский ГОК" стало известно в рамках процедуры наблюдения временному управляющему Полонскому Д.Е. после предоставления в его адрес документов относительно хозяйственной деятельности должника, а именно: бухгалтерского баланса и расшифровки строк баланса в части сведений о кредиторской задолженности (строка 1240 баланса), краткосрочных заемных средствах (строка 1510) за 2016, 2017 годы. Данные документы были направлены 06.03.2019 и получены временным управляющим 01.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69244333000990. Также в материалы дела N А51-19490/2018 во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 был представлен нарочно 12.03.2019 аналогичный пакет бухгалтерских и финансовых документов.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, об акте зачета от 01.04.2017 потенциально были осведомлены не только временный управляющий ООО "ДХК Бор" Полонский Д.Е., который решением арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 назначен и.о. конкурсного управляющего ООО "ДХК Бор", но и следующие конкурсные управляющие ООО "ДХК Бор" - Лагутин В.А., Рыбалко Д.А., которые имели возможность ознакомиться и неоднократно знакомились с материалами дела о банкротстве ООО "ДХК Бор". В этой связи, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям исчисляется с 30.10.2019 - даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Полонского Д.Е., следовательно, последним днем обращения в суд с заявлением является 29.10.2020. Подав в суд заявление 04.03.2021, заявитель пропустил срок исковой давности.

Предъявляя вышеизложенные возражения, заинтересованное лицо приложило к отзыву на заявление бухгалтерский баланс ООО "ДХК "Бор" на 31.12.2017 с указанием на то, что в нем содержатся показатели дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2016 и 31.12.2015.

Вместе с тем, проанализировав бухгалтерский баланс ООО "ДХК "Бор" на 31.12.2017, судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего изложенной в апелляционной жалобе о том, что данные бухгалтерского баланса не содержат детальных сведений о структуре дебиторской задолженности должника за предшествующие периоды, следовательно, невозможно сделать вывод об изменении (уменьшении) дебиторской задолженности на сумму 47 386 767,68 рублей, также как и о совершении спорной сделки.

Также судебная коллегия, исследовав заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 28.02.2020, пришла к выводу об отсутствии осведомленности и.о. конкурсного управляющего в момент его назначения и последующих конкурсных управляющих о наличии такой сделки и оснований для ее оспаривания.

Заявитель в своем заявлении сослался на то, что акт зачета от 01.04.2017 представлен ответчиком 04.02.2021 при рассмотрении дела N А40-215127/20-25-1540 по иску ООО "ДХГ Бор" в лице конкурсного управляющего к ООО "Дальнегорский ГОК" о взыскании 76 846 503,63 руб. задолженности по договору займа N 06-2015 от 27.05.2015.

При рассмотрении настоящего обособленного спора данное утверждение заявителя участвующими в деле лицами документально не опровергнуто.

Таким образом, до даты указанного судебного разбирательства конкурсным управляющим должника о совершении данной сделки не могло быть известно, с учетом анализа сделок, отраженного в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности начинается с 04.02.2021, а не с даты утверждения и.о. конкурсного управляющего Полонского Д.Е. (30.10.2019) и, учитывая, что рассматриваемое заявление подано в суд 04.03.2021, срок исковой давности по нему не пропущен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия рассматривает спор по существу.

Заявление о зачете от 01.04.2017 оспорено конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком 01.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проверяя наличие/отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о реальности предъявленных к зачету требований.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил договор займа N 06-2015 от 27.05.2015, заключенный между ООО "Титан-Транс" (правопредшественник - ООО "ДХК Бор", займодавец) и ООО "Дальнегорский ГОК" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 16.50 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-215127/20-25-1540 рассмотрены исковые требования ООО "ДХГ Бор" в лице конкурсного управляющего к ООО "Дальнегорский ГОК" о взыскании 76 846 503,63 руб. задолженности по договору займа N 06-2015 от 27.05.2015, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано на основании произведенного между истцом и ответчиком зачета от 01.04.2017.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что во исполнение указанного договора ООО "Титан-Транс" (правопредшественник - ООО "ДХК Бор") перечислило на расчетный счет ООО "Дальнегорский ГОК" денежные средства в сумме 35241 000 рублей по следующим платежным документам: п/п N 106 от 28.05.2015 - 3 900 000 рублей; п/п N 111 от 03.06.2015 - 400 000 рублей; п/п N 121 от 09.06.2015 - 12 000 000 рублей; п/п N 123 от 11.06.2015 - 1 705 500 рублей; п/п N 129 от 19.06.2015 - 571 000 рублей; п/п N 130 от 22.06.2015 - 997 000 рублей; п/п N 131 от 23.06.2015 - 1 997 000 рублей; п/п N 135 от 30.06.2015 - 2 984 000 рублей; п/п N 136 от 01.07.2015 - 1 700 000 рублей; п/п N 140 от 09.07.2015 - 1 058 000 рублей; п/пN 141 от 13.07.2015- 1 997 000 рублей; п/п N 148 от 22.07.2015 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; п/п N 162 от 17.08.2015 - 1 350 000 рублей; п/п N 171 от 28.08.2015 - 600 000 рублей; п/п N 172 от 02.09.2015 - 3 135 500 рублей; п/п N 178 от 07.09.2015 - 150 000 рублей; п/п N 183 от 21.09.2015 - 210 000 рублей; п/п N 184 от 24.09.2015 - 100 000 рублей; п/п N 185 от 25.09.2015 - 236 000 рублей.

В документах, представленных конкурсному управляющему ООО "ДХК Бор", отсутствуют сведения о возврате ООО "Дальнегорский ГОК" задолженности по договору займа N 06-2015 от 27.05.2015.

Обстоятельствами, установленными указанным судебным актом, также подтверждается реальность требования ООО "Дальнегорский ГОК" к ООО "ДХК "Бор", поскольку ООО "Дальнегорский ГОК" приобрело у ООО "Трейдцентр" право требования к ООО "ДХК "Бор" на основании договора N 31-01-17/ТЦ-ДГОК от 31.01.2017.

В свою очередь, ООО "Трейдцентр" приобрело указанные права требования к ООО "ДХК Бор" у ЗАО "Вольтаг Индастриал" по договору уступки прав требований N 31-12-15/2 от 31.12.2015, а последнее приобрело их у ЗАО "Промышленные Инвестиции".

Таким образом, первоначально денежные средства были предоставлены ООО "Титан-Транс" (предыдущее наименование ООО "ДХК Бор") на условиях займа со стороны ЗАО "ВольтагИндастриал" на общую сумму 64 594 500 рублей, путем перечисления на счет ООО "Титан-Транс", что подтверждается платежными поручениями N 112 от 26.05.2015 года на сумму 3 900 000 рублей, N 116 от 02.06.2015 года на сумму 400 000 рублей, N 118 от 08.06.2015 года на сумму 12 000 000 рублей, N 121 от 10.06.2015 года на сумму 1 705 500 рублей,N 125 от 18.06.2015 года на сумму 571 000 рублей, N 126 от 19.06.2015 года на сумму 997 000 рублей, N 127 от 22.06.2015 года на сумму 1 997 000 рублей, N 131 от 29.06.2015 года на сумму 2 984 000 рублей, N 132 от 30.06.2015 года на сумму 1 700 000 рублей, N 135 от 06.07.2015 года на сумму 29 900 000 рублей, N138 от 08.07.2015 года на сумму 1 058 000 рублей, N 140 от 10.07.2015 года на сумму 1 997 000 рублей, N 146 от 21.07.2015 года на сумму 150 000 рублей, N 161 от 14.08.2015 года на сумму 1 350 000 рублей, N 166 от 27.08.2015 года на сумму 600 000 рублей, N 167 от 01.09.2015 года на сумму 3 135 500 рублей, N 168 от 04.09.2015 года на сумму 150 000 рублей.

В дальнейшем заем был частично погашен ООО "Титан-Транс" и на дату заключения договора N 31-12-15/2 от 31.12.2015 об уступке ЗАО "ВольтагИндастриал" в пользу ООО "ТрейдЦентр" права требования к ООО "ДХК Бор" (предыдущее наименование ООО "Титан-Транс") возврата займа и уплаты процентов задолженность ООО "ДХК Бор" перед ООО "Титан-Транс" по договору займа составила: основной долг в сумме - 34 541 000 рублей, проценты за пользование в заем денежными средствами в сумме - 9 781 042,18 рублей.

О факте перехода прав требований от ЗАО "Вольтаг Индастриал" к ООО "ТрейдЦентр" по указанным договорам: договору займа б/н от 15.11.2012, договору займа 25-05-2015 от 25.05.2015, ООО "ДХК Бор" был уведомлен (что подтверждается подписью генерального директора ООО "ДХК Бор" на последнем листе договора уступке от 31.12.2015).

При этом, возражений относительно размера задолженности и оснований ее возникновения со стороны ООО "ДХК Бор" не заявлено.

Учитывая, что в пользу реальности предъявленных ООО "Дальнегорский ГОК" к зачету требований свидетельствует перечисление ЗАО "Вольтаг Индастриал" займа в пользу ООО "ДХК "Бор" по платежным поручениям, судебная коллегия признает, что должник по акту зачета от 01.04.2017 получил равноценное встречное предоставление.

Доказательств того, что ООО "ДХК Бор" погасило требования ООО "Дальнегорский ГОК" до проведения зачета требований материалы дела не содержат.

Поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке выражается в погашении суммы займа зачетом встречных однородных требований и должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и цель причинения такого вреда отсутствуют. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику, на которую указывает конкурсный управляющий, сама по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку оспоренная сделка заключена за пределами сроков, предусмотренных названной нормой.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - акт зачета от 01.04.2017 между ООО "ДХК "Бор" и ООО "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик) на общую сумму 47 386 767,68 рублей и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Применение судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности, не повлекло принятия неправильно решения по существу спора - об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем установленные апелляционным судом обстоятельств не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акт.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу N А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин