Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-10731/20 по делу N А50-23809/2019

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-23809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перфилова Владимира Альбертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-23809/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН 1155958099461, ИНН 5903119119),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство") о признании общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-23809/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 заявление ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации "СРО АУ "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 11.02.2020.

27.12.2019 ООО "Свой дом" Караваев А.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Перфилова Владимира Альбертовича (далее - с Перфилова В.А.) убытков.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 заявление Караваева А.М. принято к производству и рассмотрению, этим же определением к участию в рассмотрении заявления Караваева А.М. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стандарт" (далее - ООО "Альфа-Стандарт").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 производство по обособленному спору о взыскании с Перфилова В.А. убытков в размере 4 918 197,50 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств общества "Свой дом" в пользу ООО "Альфа-Стандарт" и индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича.

10.06.2021 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на принадлежащие Перфилову В.А. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы 3 998 508,30 руб., а также в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Перфилову В.А. денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 3 998 508,30 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства г.Москвы ежемесячно, а также установлен запрет регистрирующим органам (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением принадлежащего Перфилову В.А. недвижимому имуществу.

Не согласившись с вынесенным определением, Перфилов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим Пархоменко А.В. предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно: факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Отмечает, что в силу возраста (58 лет), наличия хронических заболеваний, а также вследствие перенесенной им и членами его семьи в 2021 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), после которой остались последствия, принятые судом обеспечительные меры лишают его и членов его семьи на нормальное существование, требующее обеспечение нормального питания и лекарственные препараты для восстановления после болезни. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение баланса интересов и прав Перфилова В.А.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от Перфилова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии талона на законченный случай временной нетрудоспособности от 20.09.2021, выданного ФГБУ "Клин.б-ца 1" (Волынская) и копии листка нетрудоспособности.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Перфиловым В.А. копии документов приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов Перфилов В.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Перфилову В.А. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы 3 998 508,30 руб., а также в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в обоснование своей позиции указала на нахождение в производстве арбитражного суда обособленного спора о взыскании с Перфилова В.А. как с контролировавшего должника лица убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о взыскании с Перфилова В.А. убытков будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемого к ответственности в виде убытков лица для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, подлежат отклонению, т.к. в данном случае арест денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных требований, в случае их удовлетворения.

Ссылки апеллянта на то, что в силу возраста (58 лет), наличия хронических заболеваний, а также вследствие перенесенной им и членами его семьи в 2021 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), после которой остались последствия, принятые судом обеспечительные меры лишают его и членов его семьи на нормальное существование, требующее обеспечение нормального питания и лекарственные препараты для восстановления после болезни не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению о взыскании убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые объективно необходимы для обеспечения существования с приложением соответствующих доказательств. Сведения о получаемых доходах Перфиловым В.А. не представлены, обоснование размера денежных средств, необходимых для обеспечения существования, с учетом указанных им в апелляционной жалобе доводов, не приведено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 по делу N А50-23809/2019, апелляционная жалоба Перфилова В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года по делу N А50-23809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов